如何拓展马克思哲学研究.docVIP

如何拓展马克思哲学研究 　　 [摘 要]“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论引发了关于人的本质、人性、人的异化的讨论，也使马克思哲学进到了中国哲学讨论的视野中。马克思哲学的实践论特征要求我们必须重视价值逻辑与事实逻辑的研究。马克思作为现代性起始阶段的见证人和研究者，透析了资本的运行逻辑以及由此造成的人类后果，在立场与方法上为我们提供了需进一步研究的哲学遗产。资本运行逻辑的当代形态要求我们必须重视当代的哲学问题，其根本性和核心性的问题有：现代性问题、复杂性和风险问题、公共性问题、文化与权力的关系问题。 　　 [关键词]交往方式 资本 经济依赖性 现代性 权力 复杂性 风险 　　 〔中图分类号〕B0-0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2007）09-0046-08 　　 　　中国当下的哲学呈现出了各抒己见、百花齐放的繁荣景象。这一方面表明了哲学研究本身的多元化、哲学存在形态的多样性，另一方面也表明了社会体制对哲学研究的极大宽容。可以说，无论从现代社会提出的历史要求来看，还是从哲学研究的人文环境来看，中国的哲学研究理应进到一个真正的繁荣时期。然而，哲学研究的现状却并未像人们所期许的那样，出现具有足够力度和广度的景象，相反却隐约出现种种困境与危机。马克思主义哲学中国化的价值诉求、对当下哲学思维方式的批判都表明了这种困境与危机是客观事实，而不是无病呻吟。如何拓展马克思哲学研究依然是推进当下中国哲学研究的前提性工作。 　　 　　一、一个回顾 　　 　　哲学具有反思和批判两大品格，不仅有对人类活动及其后果的反思与批判，还有对哲学本身的反思与批判。1978年由真理标准问题所引发的“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论拉开了哲学繁荣发展的序幕。针对“两个凡是”，将实践作为检验真理的唯一标准不仅推进了哲学研究的深度，更主要是使人们确立了一种“实践论的哲学思维方式”。但是，以实践作为检验真理的标准，理论上的复杂性远远超出了人们的想象程度。其一以谁的实践作为标准，这直接决定着检验标准的合理性与合法性问题，合目的性必须以合规律性为前提，必须给“正当性”问题以足够的理论地位。其二以实践的什么作为标准，直接决定着实践标准的有效性问题。以实践动机和实践过程为标准，还是以实践手段和实践结果作为标准，其检验实践效果的有效性是很不相同的。实践标准的复杂性推动着人们去探究比实践标准更为根本的问题，于是便引发了20世纪80年代初期到后期的关于人性、人的本质、人的异化问题的大讨论。这时，马克思哲学才真正地、全面地进入了人们的学术视野，因为此前我们都是以马克思主义哲学思维方式来研究问题的。但关于人性、人的本质和人的异化问题的讨论却隐藏着巨大的政治风险，一些学者以马克思的异化理论，具体地说是以马克思用以批判资本主义条件下劳动异化现象的概念、范畴和话语去指涉当下的政治生活，以致引发了政治干预学术讨论的后果。可以说，当时的体制尚不具备足够的宽容，以保证学术讨论的多元化和多样性，学术自由当以不伤害体制的正常运行为限。但中国哲学研究毕竟有其自身发展的逻辑，它会在体制所允许的范围内讨论“纯粹的”哲学问题。在理论上，判别异化的一个重要依据就是，在异化条件下，劳动者非但没有得到自己意欲得到的东西，反而得到了不愿意得到的东西。那么这个意欲得到而未能得到的东西如何用哲学范畴去表述呢？于是一个不同于传统哲学教科书的哲学概念便应运而生，这就是“价值”。有学者指出，价值是与真理相对应的概念，它们共同构成实践与认识这两种形式的内容，而主体与客体则是这些形式与内容的物质承担者。如果说，把实践作为检验真理的唯一标准，一个重要的学术成果是确定了实践论的思维方式，那么价值哲学或主体哲学的确立则极大推进了实践论思维方式的拓展，因为只有把主体性和价值作为研究人的认识与实践才能从根本上理解人、人的活动以及人的活动的结果。1985年李连科的《世界的意义――价值论》、1987年李德顺的《价值论――一种主体性研究》的出版，标志着中国哲学研究进入了一个实质推进马克思哲学研究的重要阶段。关于价值论研究的原创性活动一直持续到20世纪90年代。1991年袁贵仁的《价值学引论》、冯平的《评价论》、马俊峰的《价值评价论》、陈新汉的《社会评价论》是这些研究的标志性学术成果。在一定意义上，实践论和价值论研究的初创与推进，是在研究马克思哲学过程中开创出来的一个重要的生长点。与此不同，尚有另外一种研究范式，这就是接近、走近和走进马克思哲学。其意图在于还原马克思哲学本身，这种研究范式即便今天还在继续着。 　　然而，进入21世纪初始以来，马克思哲学、马克思主义哲学研究似乎陷入了困境。主要表现在，无论是文本解读、马克思主义哲学史研究，还是实践论和价值哲学的讨论，面对中国建立市场经济社会20多年的社