２００４年新闻侵权研究综述.docVIP

２００４年新闻侵权研究综述 　　随着我国传媒业的快速发展，传媒与社会的冲突日渐增多，呈上升趋势的“新闻官司”刺激了新闻侵权的研究。2004年理论界对新闻侵权问题的讨论依然很热烈，相关的论文也最多，研究内容涉及各种新闻侵权行为、新闻侵权的损害赔偿、新闻侵权诉讼中的举证责任、以及如何防止新闻侵权等等。 　　 　　一、新闻侵害名誉权的研究 　　 　　新闻侵害名誉权一直是新闻侵权中一个最主要的侵权形式，记者和媒体的败诉率也最高。但从这两年法院审理的新闻侵害名誉权案件中，我们已经看到了许多尊重新闻规律、注重保护新闻舆论监督的判决，且不说以前的范志毅诉《东方体育日报》案和余秋雨诉肖夏林案的判决和影响，张铁林诉周璇、《成都商报》侵害名誉权案和广州华侨房屋开发公司诉《中国改革》杂志社侵害名誉权案的判决就让不少媒体扬眉吐气，更让理论界对司法观念的更新兴奋不已，因此2004年新闻侵害名誉权的研究文章也最多。 　　张铁林诉周璇及《成都商报》侵害名誉权案备受关注，有学者认为此案的判决尊重了新闻规律，不仅体察了新闻真实、法律真实和客观真实的区别，对新闻侵权诉讼中的媒体责任和言论主体的责任作了区分，并注意了言论自由与名誉权保护的平衡。①在新闻侵害名誉权案中，有关区分新闻真实、法律真实和客观真实的观点能在法院判决中得到体现，确实让我们眼睛一亮，相对于1989年与之非常相似的李谷一诉《声屏周报》社及记者汤生午侵害名誉权案的判决，此案不能不说折射出当今法院在新闻侵权案的审理中司法理念的进步。 　　2004年另一个备受关注的案件是广州华侨房屋开发公司诉《中国改革》杂志社侵害名誉权案，广州天河区人民法院支持了媒体对新闻源的保护权利和善意评论权。法院还指出，涉案文章《谁在分“肥”》，主要是关注国有企业改革中国有资产保值增值和职工安置问题，将其作为一种现象加以分析评论，《中国改革》在主观上不存在恶意或过失。尽管该评论个别用词略显尖锐激烈，但杂志社的评论仍属法律所允许的公正评论的范畴，未使用侮辱性语言。对于一种社会现象，应允许进行正常的、善意的批评、评论。② 　　关于新闻侵害名誉权中新闻媒体免责事由，也有一些研究，如《新闻官司：不必谈虎色变――新闻侵害名誉权的抗辩事由浅析》，作者认为建立法定的新闻侵权抗辩制度，有利于建立预测和筛选机制，防止诉讼的发生和进一步发展，有利于实现诉讼效率和公正。③ 　　 　　二、新闻侵害隐私权的研究 　　 　　随着新闻传播技术的不断发展和传播手段的不断变化，隐私权的保护也不断面临新的挑战，而遗憾的是我国现行立法没有对隐私权做具体的规定。 　　有的学者从法理学的层面详细论证了隐私的法律保护范围和层次，④有的学者则对新闻报道与隐私权的冲突进行了分析，认为新闻自由本身是为社会公益、民主政治的发展而存在的，它不是新闻从业人员的特权。记者证不是护身符也不是尚方宝剑，新闻媒体没有任意损害他人的权利。保护个人的隐私是原则，基于公益或公共事务的需要而不去保护隐私应该是例外。⑤对于这些例外，即所谓的侵权抗辩事由，虽早有学者提出，但缺乏具体的细化研究，而2004年理论界对此方面的研究有了重要进展。慕明春教授将当前理论界基本认可的四项抗辩事由进行解构，其研究方向和成果非常值得我们关注。他将涉及公共利益的事件分为公共安全事件、公共政治事件、公共卫生事件、公共消费事件，并提出了援引公共利益抗辩的四条原则：公共利益的非道德化原则、历史与现实的不对接原则、公共利益与公众兴趣非重合原则、公共利益基础之上的隐私适度模糊化原则。同时，慕教授将公众人物分为四大类：权力资源型、财富资源型、注意力资源型和智力资源型，并较为严格地界定了公共场所的概念，认为公共场所应具有公用性、开放性、社会监督性；以当事人同意作为抗辩事由，则要满足自愿、明确、善意、合法、合度的条件。⑥隐性采访引发的一系列侵权问题和其他法律问题，也得到了进一步的梳理和深入研究。顾理平教授的《隐性采访论》⑦是国内第一本全面、系统论述隐性采访的专著，该书从隐性采访的发展进程切入，以大众文化学、社会心理学、伦理学和法学的多维视角，分析了隐性采访流行的原因及利弊得失，重点探讨了由隐性采访引发的道德和法律问题，对新闻实践具有较强的指导意义。另外，单篇研究隐性采访的文章也很多，如：《隐性采访与舆论监督》⑧、《暗访记者的心理调适》⑨、《电视新闻暗访与公民肖像权利》⑩、《隐性采访与记者的角色冲突》⑾、《浅谈隐性采访的媒介自律与法律限制》⑿等等。这些文章，从不同角度对隐性采访问题进行了探讨，对今后进行隐性采访研究具有一定的积极意义。 　　 　　三、新闻侵害肖像权研究 　　 　　令人感到遗憾的是，笔者遍查2004年新闻侵权类论文，研究新闻侵害肖像权的文章简直是凤毛麟角，即使谈到，也只是蜻蜓点水，有如