伦理学的理论类型.pptVIP

第四讲 伦理学的理论类型 一、道德原则 二、中外伦理学的历史类型 道德原则 一个关于道德原则的故事： 有一艘船在海上遇险，很快就要沉没，船上有12个人，但只有一只最多只能载 6个人的救生艇来救。 这12个人分别是： 选择中所依据的应该的道德原则 1.生命原则 2.生存可能性原则 3.自我优选原则 4.妇女儿童优先原则 5.最大功利或快乐原则 6.平均功利或公平的快乐原则 7.德性原则 8.死亡价值原则 1.生命原则 ——保存和尊重生命的原则。按此原则，12个人的生命都必须救助，因为生命价值平等。但问题是，在12个人中，我们只能选择6个。 这种选择违背了这个原则，但又是不得不违背的。这就是道德冲突。 所谓道德冲突是指行为主体在选择道德行为时所面临的一种矛盾状态，即人们在选择行为和作出决定时，由于彼此互相排斥的各种行为造成不同的道德观念、道德信念、行为动机的冲突，从而要求人们在互相冲突的道德价值之间做出选择，并通过解决这一矛盾实现自己的道德目的。我们究竟如何处理这种冲突，或者，我们选择的理由是什么，这就看我们具有什么样的价值观、道德观。 2.生存可能性原则 既然我们必须选择6个人上船，放弃6个人的生命。那么，保护哪6个人呢？这就要求我们在选择时，必须保证这6个人确实能够得到救助。因此，这6个人要有一个为了6个人共同体的能力即救助能力。在这样的原则下，“精通航海技术的劳改犯”成为首选；据于同样的理由，“船长”也是合适人选，但“船长”的身份决定他需要承担一种由职务赋予他的道德义务：保证船员的最大安全，而自己的生命安全必须置之度外，与船同归于尽。即便他被救，日后也会受到舆论和良心的谴责。 2.生存可能性原则 有了航海技术保证船的安全行驶外，船员的身体健康也要有保证，因此，“72岁的医生”就成为第二个人选；此外，船上可能需要强劳动力（防止海浪或其他海上需要体力的地方，防止劳改犯使坏），这样“模范青年工人”就成为第三个人选。这三个人被选择，看起来是目的论原则决定的（根据效果），但实际上是附属于生存原则的，仍然是义务论原则的结果（服从生存原则的需要）。 3.自我优选原则 在选择时一个假设前提是选择者是“自己”，既然如此，选择自己就有好几种理由：其一，因为决定权在自己手中，在生命危险之前，自己优先；其二，自己的身份只有自己知道，也许我会在船上发挥独特之作用，或者，我被救出后会给社会带来重要贡献；其三，出于一般利己主义原则。即使这个选择者不是自己，而是船长，那么，你也会暗自或在潜意识中希望被选择。 3.自我优选原则 现在我在承担这种选择的责任，人命关天之际，选择自己就必须承受一种解释的隐秘负担，并接受后面可能面临的新的选择（由别人挑选）；放弃自己，这就是说，先人后己，那么这种放弃就具有一种伟大的牺牲精神意味。所以，利己主义不是一个可以作为普遍选择的原则，不是不可以超越的。 4.妇女儿童优先原则 尽管这里的妇女儿童都加上了负面因素“妓女”、“绝症”、“弱智”，但根据这条原则，当选票还是很高。这一原则也是“泰坦尼克号”等许多失事船只实际上采用的原则。这一原则显然是义务论而不是目的论，因为这些人既不可能在航海中起着重要作用，甚至也不可能在未来岁月中做出重大贡献。 4.妇女儿童优先原则 然而，他们的弱势特征为什么成为了被选择的强劲理由？是一种弱者优先的原则吗？影响选择的理由是不是除了一种将心比心之外，还有一种根本的怜悯心和同情在起作用？是不是还涉及到做人资格的问题，以及是否还有一种神圣的约束或威慑：抛弃小孩子，会被神人共弃？这些理由都有可能影响到抉择。但是，起根本作用的是不是一种道德原则：妇女儿童优先？作为道德原则，是不管具体或例外情况的。 5.最大功利或快乐原则 这是目的论的选择。考虑被救出者对未来社会的贡献会最大，将给社会带来最大的幸福或快乐。选择自己，选择“企业经理”可能是这种理由。 5.最大功利或快乐原则 这个原则的负面表述是：最少损失或最少痛苦原则，放弃神父可能是这里理由（因为它对死亡不会感到恐惧，而且，他放弃了，选择了别人，也是拯救了别人，这是他的职责，为此，他可以上天堂）；而选择神父的人的理由，可能是他能在一条危险的船上给人精神安慰。 6.平均功利或公平的快乐原则（或补偿原则） 放弃经理、贪污的国家干部、老医生，而选择新近暴发的个体户的人理由可能是，大家要“轮着享福”，让以前享受过的人先告退，还没有享受到人世间快乐的人留下来。这是狭隘的功利，即平均功利或形式上公平的快乐原则。 7.德性原