美联储货币政策中介目标的选择及对我国的借鉴.docVIP

美联储货币政策中介目标的选择及对我国的借鉴 内容 摘要：战后美国货币政策的中介目标在利率和货币供应量间转换，其货币政策中介目标的正确选择和成功运用保证了美国 经济 的持续 发展 。本文从货币政策中介目标的 理论 出发， 分析 美国货币政策中介目标变化的原因，并结合我国实际对我国货币政策中介目标的选择提出几点建议。 　　关键词：货币政策 中介目标 货币供应量 利率 　　 　　货币政策中介目标理论简介 　　 　　凯恩斯认为货币政策的中介目标是利率，因为利率的高低是货币供求状况的反映，经济的繁荣致使货币需求增加，利率上升；反之则货币需求减少，利率下降。同时利率的高低关系到投资和消费的规模，利率高则投资消费少，经济运行趋冷；而利率低则投资消费多，经济可能过热。因此凯恩斯认为，在经济过热，利率上升之时，央行应该发行国债，减少货币供给，提高利率；而在经济过冷，利率下降之际，则买进国债，增加货币供给，降低利率。 　　凯恩斯还认为，经济运行在本质上是不稳定的，所以只要以利率为中介目标，逆经济风向行事，稳住利率，就大抵可以熨平经济的波动。对于货币的供给，认为只有当它 影响 到利率的变动时才是重要的。在这个意义上，作为中介目标的利率应该具有两方面的功能，即反映和调节经济的运行。所以中央银行可以以利率为瞄准目标，将经济运行调节在期望的水平上。 　　弗里德曼则认为经济运行的本身是稳定的，货币是至关重要的，所以不能以利率，而应以货币供应量作为中介目标。即不管经济处于怎样的状态，应该把货币供应量定位在经济增长幅度与物价上升幅度之上。 　　弗里德曼还认为管理层对经济运行的状态存在着认识的时滞、决策的时滞和货币政策失效的时滞。这就意味着即便管理层在完全正确的时间采取完全正确的政策，也可能因为时滞的存在，而使本该正确的政策在错误的时间生效，因此货币政策加剧经济波动的幅度，而不是熨平经济的周期。 　　 　　美联储货币政策中介目标的选择 　　 　　美国联邦储备系统，是美国的中央银行，其货币政策具有完全的独立性，不受党派政策的影响。在二次大战结束后近50年的时间里，凯恩斯主义和货币主义先后主导了美国经济理论界。在货币政策的实践上，美联储在不同时期分别采用了以利率或以货币供应量增长率为目标的货币政策。 　　二次大战后到60年代中后期，美国历届政府采用凯恩斯主义的经济政策，在这期间美联储以利率为控制目标，经济发展一帆风顺，国民生产总值稳定增长，而零售物价指数在1948—1967年仅由87.9%上升到106.1%。 　　然而进入60年代后期，美国通货膨胀高达两位数,同时经济陷入停滞状态,即滞胀。面对新的经济形势的挑战,凯恩斯主义者束手无策,货币主义则趁机而起。美联储在70年代以货币供应量增长率取代利率作为货币政策中介目标。 　　然而，经济情况是在不断变化的，随着 金融 当局管理观念的变革和信息革命的发展，大量金融创新工具不断涌现，同时经济全球化把各国经济紧密的联系在一起。在新的金融环境下，货币主义者所倡导的货币供应与经济增长间的关系被打破，以货币供应量增长率作为中介目标的货币政策有效性受到严重削弱。1994年7月美联储主席格林斯潘在向国会递交经济状况报告时说：联储将放弃以货币供应量的增减对经济实行宏观调控的做法。今后将以调控实际利率作为经济调控的主要手段。 　　 　　美联储货币政策中介目标选择的原因 　　 　　由于金融创新，造成各类货币M1、M2、M3、M4范围扩大，内容互相交叠，货币的定义越来越广，计量也越来越复杂。例如80年代以后出现的超级NOW帐户、MMDA、MMMF等新的金融资产兼具交易帐户和储蓄用途两种性质，在统计上很难区分。1981年以前，M1中“其他支票帐”所占份额不到7%，到1984年5月，该比例上升到25%，M2的内容则增加了证券回购协议（RPs）、欧洲美元，除货币市场一般目的的互助基金股票外，互助基金不被定义在M2之内。 　　传统上美联储以M1为控制标的，资产流动性的突破使各类货币都要成为控制对象，以致于美联储在确定控制标的时不得不以M2为基础，同时以M1和M3作为增补目标。但美联储对M2的控制能力不高，同时M2和经济增长间的关系也很难掌握。 　　 经济 全球化 发展 趋势带来了资本流动的便利，同时也造成了大量投机性资本在国际间转移，给国际 金融 市场带来混乱。由于货币主义 理论 上的局限性（货币主义者否认投机性货币存在），使得货币当局不能对投机性货币加以有效控制 。在1992年和1993年发生的欧洲金融市场风暴中，投机活动迫使里拉和英镑急剧贬值，并暂时退出了欧洲利率机制。这次风暴虽然对美国经济没有造成冲击，但美联储无疑吸取了教训。对危机的干预必然造成美元吞吐量和吞吐次数的增多。1994年墨西哥金融危机