近代中国历史上的“商”_0.docVIP

近代中国历史上的“商” 【 内容 提要】“士农工商”是传统 中国 社会 的核心结构。这一结构中的“商”，实质上处于社会的边缘并为主流社会意识所排斥。在近代商品 经济 大潮的冲击之下，“商”的经济和社会内涵得以渐次更新，科举制度的废除和清王朝的覆亡，则使这一传统社会结构发生了根本的错动。近代“商”观念的 历史 嬗变，体现了中国近代历史 发展 的深层结构性的变动，这种来自经济和社会层面上的演变，决定了近代中国社会的整体动向。 一　传统“商”概念及其经济、社会内涵之 分析 严格来说，中国古代社会有阶层而无阶级。前者是传统社会结构中的一个概念，这个概念更多地属于一种非经济分析术语，是以社会功能、社会地位作为划分标准和评价尺度的，人们常说的“士农工商”是其具体结构的简要概括。而在近代中国社会剧烈的转型中，受到冲击最大的是首尾两个阶层，即士和商。 在传统概念中，“商”的语意极广，商业、商人，是“商”最基本的两个含义，而与“商”概念最接近的莫过于”贾”字。“商”、“贾”有两个主要的经济涵义。一是作为经济生活环节之一的“商”，即商业；二是作为一种社会阶层的“商”，“商”阶层只不过是社会剩余产品交换的操作人。古代传统社会中，生产环节天然地归属从事小家庭农业生产的“农”、以及从事小手 工业 生产的“工”两大阶层。这种概念上的分野，与传统农业社会及大一统帝国的经济和社会现实相契合。 传统社会中“商”的经济内涵决定了“商”阶层的社会内涵。从整体史的角度来看，“商”无疑是传统中国社会的弱势群体之一，常与“奸猾”、“寡廉鲜耻”等联系在一起。当然在中国古代历史发展中，并非一概地歧视，“商”。在古代典籍中就曾出现过“商农工贾不败其业”的记载。（注：《十三经注疏》，中华书局 1980 年校勘本，第 1879 页。）“商”“农”可以并列相称，其“业”不分高下。 尽管在实际经济生活中，商人必不可缺，但由于不事生产却能聚敛财富，因而被视为社会的寄生者。在传统儒家文化的观念形态中，农业社会里强烈的“义利”之辩的伦理意识将商人的逐利斥为道德低下；在社会制度和官方 法律 中，严格限制着商人阶层的社会 政治 权利和社会机遇；历朝经济政策都奉“重农抑商”为圭臬，商业则被视为“末业”；在“士农工商”的社会结构中，商也位居其末。 从农业社会大一统帝国的政治利益出发，商人是难以信任和依赖的一种社会力量。首先因为统治者的财政收入主要来自 农村 和农业生产，其兵员也来自乡村，城市和商业只是奢华消费的代名词和小农经济的潜在侵蚀者；其次，追逐私利的商人被认为会与国家争夺社会财富，从而损害公共利益；再次，职业性质决定了商人的高度社会流动性，与“地着”的农民相比，他们的经济行为和社会行为则可能常常脱离国家和社会机制的控制，从而成为政治稳定的一大隐患。西汉时晁错就向汉文帝指出这一点：“不农则不地着，不地着则离乡轻家。民如鸟兽，虽有高城深池，严法重刑，犹不能禁也。”（注：《汉书·食货志上》，浙江古籍出版社 2000 年版，第 434 页。） 这种情况在古代世界并不鲜见。有 研究 者查阅了埃及、巴比伦、罗马、希腊、中世纪欧洲和中国、 17 世纪的新英格兰、 18 世纪的英格兰以及 19 世纪的法国的历史记载后，也“发现所有这些社会都鄙视商人并限制商人的司法和政治权利。”（注：（美）陈锦江：《清末 现代 企业 与官商关系》，中国社会 科学 出版社 1997 年版，第 19 页。） 二　近代历史背景下“商”的经济内涵之嬗变 “商”在中国近代的社会地位、功能的转变这一 问题 ，必须在近代的全球历史背景下来看待。其最根本的原因是现代性因素，即主动、充满活力而野心勃勃的现代“市场经济和资本主义”对一个被动、自我循环而惰性十足的传统农业社会的渗透和 影响 ，以及后者对这一无可抵拒的历史潮流的适应过程的一个必然现象。布罗代尔曾这样解说他眼中的近代经济现实： 在产业革命前的经济中，依我之见，首要的义理就是当时那种仍然是初级的经济所蕴含的刻板、钝滞和艰涩，与一种现代化发展所引发的有限的、参与人数不多的、然而却活生生、强有力的运动共存共处。一边是村落中的农民，他们过着绝少与外界来往、几乎是完全自己自足的生活；另一边是正在伸展着的市场经济与资本主义，