金融不良资产折扣率研究(二).docVIP

金融不良资产折扣率研究(二) 　从评估折扣率回归结果看： 　　解释变量中只有X5和X6显著：当资产的处置方式为拍卖时(X5)，评估的折扣率大，这似乎与常理相悖，可能反映了在评估机构眼中，与折扣变现等方式相比，拍卖并不能更大程度地实现其市场价值；当买方人数(X6)越多时，评估的折扣率越低。二者结合起来看，在物权处置市场上，有限市场的 影响 因素主要是预计的买方人数。而其他因素并没有引起评估机构的足够关注。 　　从实际折扣率回归结果看： 　　解释变量中没有显著性因素存在。也就是说，在可获得资料的前提下，对实际折扣率的高低没有较强说服力的变量.进一步或许可以说，在我们假定市场有效的前提下，或者是评估机构对资产的市场价值的评估不准确，或者是不同资产项目的非市场价值具有不确定性和多变性，没有统一 规律 可寻。 　　(二)债权评估折扣率与实际处置折扣率的多因素影响 分析 　　我们仍然考察多变量的回归分析。 　　1.变量设计，见表5 表5 变量设计表 　　2.回归结果，见表6 表6 回归结果表 　　从评估折扣率回归结果看： 　　解释变量中只有X71，X82和X11在0.05的水平上显著，即当 企业 所在地为地级市时，评估时的折扣率趋高；当贷款方式为抵押时，评估时的折扣率趋高；评估机构评估时预计的买方人数越多，评估时的折扣率趋高，这与预期有所不同。而其他因素不显著，表明没有引起评估机构的系统性关注。 　　从实际折扣率回归结果看： 　　尽管我们选择了比物权回归模型更多的变量，但与物权实际处置折扣率模型结果相类似，包括常数项与所有的自变量在内，没有显著性因素存在。模型总体的拟合度也很差。在我们假定市场有效的前提下，要么评估机构对债权资产市场价值的评估不准确，要么是不同债权资产项目的非市场价值具有复杂性和多变性，系统性的统计 规律 可能并不存在。 　　四、调查 研究 结论、局限性与政策建议 　　(＿)主要结论 　　1.平均看，不管是物权还是债权样本，价值转换的实际折扣率(物权样本为0.09，债权样本为-0.24)要远小于评估折扣系数(物权样本为0.27，债权样本为0.11)，不少项目甚至不降反升。预示了评估机构对不良资产市场价值的评估本身可能存在不准确 问题 ，特别是普遍低估。当然也可能反映了资产管理公司在处置资产时较高的技能和效益。 　　2.评估机构在评估时确定折扣率时存在一个“较为﹁致”或“统一性”的看法(标准差小)，但资产实际处置时其折扣率却“远不一致”或存在“多样性”(标准差大)，预示了折扣系数的确定并没有很好地与非市场价值的具体 影响 因素相关联，因而表现出了实际折扣率与评估的折扣率的较大背离。 　　3.评估机构在对物权资产与债权资产的把握上存在差异。物权样本中，对土地市场的把握好于其他资产市场，对省会或直辖市的资产处置市场的把握好于县级市与地级市的资产市场。在对债权资产评估时，对省会或直辖市的资产处置市场的把握竟然劣于县级市的资产市场，反映出对物权资产评估的能力要高于对债权资产的评估水平，也反映了债权评估的难度要高于物权评估的难度。 　　4.不同资产项目的非市场价值本身可能具有较大程度的不确定性和多变性，统一规律可能并不明显。 　　(二)调查的局限性 　　本调查报告的局限性，客观上在于不良资产资料不完备、评估机构在评估折扣率时考虑的因素过于笼统或模糊，致使 分析 不能全部细化和量化；主观上在于样本取得数量、特别是债权样本数量较少，一定程度上影响了结论的精确性。 　　(三)政策建议 　　1.对评估机构来讲，以往的评估可能过高地估计了资产市场价值向非市场价值转换的折扣率，就调查结果而言，物权资产折扣率高估了约180% (假定评估机构对资产的市场价值评估准确的话)。对于债权而言，评估折扣率为11%，而实际处置价格与评估的市场价格相比，折扣率为-24%，不仅没有发生所谓的“折扣”，反而“增值”了。针对这种系统性“低估”误差，评估机构要进一步改善不良资产价值的评估技术和 方法 ，积累经验数据，评估时做到有理有据。 　　2.对于评估机构管理部门来讲，应尽快制定出台不良资产的评估准则，特别应要求评估机构在评估不良资产时，要综合运用多种不同的评估方法，综合考虑各种不同的影响因素，使发表的评估咨询意见有充分、适当的证据做基础。 　　3.对资产处置部门来讲，首先是不能单纯依赖评估机构给出的所谓折扣系数确定不良资产的变现价值，要特别关注待处置资产、特别是债权资产的市场价值低估问题，以免造成资产处置损失。其次，在委托评估机构进行评估时，应对