对所得税中两种RD税收激励方式的评估.docVIP

对所得税中两种RD税收激励方式的评估 内容 提要：在所得税中采用不同的RD税收激励方式，对 企业 的刺激效应会表现出很大的差别。本文评估了两种主要的RD税收激励措施对企业RD投入效应的 影响 ，并结合西方国家对企业RD税收激励的具体做法进行了比较和 总结 ；最后，提出促进我国企业RD投入的税收激励制度安排的政策建议。 　　关键词： RD，税收激励，税收扣除，税收抵免 　　一、 问题 的提出 　　 经济 全球化使得全球技术研发的国际转移和国际合作加强，并促进了技术创新环节和生产制造环节的分离。企业的技术创新能力是由其研发水平来体现的，企业 研究 与开发是 科技 创新的源头，是高科技产业化的基础。根据经合组织(OECD，2003)的定义，企业研究与开发(RD)指的是：为增强知识储备和发明新产品而进行的创造性的系统工程，形式可以是基础研究、 应用 研究和试验性开发。企业RD水平不仅是企业参与市场竞争的利器，同时也是构成国家国际竞争力的重要基石。国家之间、企业之间竞争的核心阵地已经不仅仅是产品和服务领域，而是前移到产品的研究开发阶段乃至基础研究阶段。因此，鼓励企业研发和技术创新成为许多国家增强生产力水平和提高国际竞争力的重要策略。 　　政府向企业RD提供公共资金资助和政策支持的范围包括：资助高校的基础性研究以增加对企业基础性知识的供给；资助国家实验室的定向研究以增强面向民用目标的技术外溢性；通过政府采购和向选定企业的RD提供资金的方式，直接向企业RD提供补助；以及对企业RD提供税收激励政策。在所有这些政府对企业RD的激励政策中，由于税收激励是通过市场，而不是直接由政府来调配各行业、企业和项目间的RD投入，其市场扭曲作用相对较小。 　　在RD税收激励政策设计中，由于具体激励措施安排的不同，对企业的刺激效应也会表现出很大的差别。近年来，西方国家在重视运用税收手段促进企业加大RD投入的同时，也越来越注重研究不同激励手段的运用对企业RD投入行为的影响，如BLOOM、GRIFFITH和REENEN(2000)考察了1979—1997年间一组样本国家RD税收抵免的激励效应；HALL(1995)比较了美国近年来政府对RD税收激励措施的运用及其效果；WARDA(2001，2002)追踪比较了OECD国家近年来在 RD税收激励方面各种政策措施的运用及效果。此外，更系统更全面的研究出自于OECD及一些国家政府发布的研究报告，如OECD于2003年颁布的STI报告《RD税收激励的趋势与问题》，加拿大联邦政府于1998年颁布的《SRED联邦税收激励评估报告》等。这些研究报告对西方主要国家RD税收激励的政策设计和实施效果进行了多方面的比较和总结，以寻求适合各个国家情况且最有效的RD税收激励 方法 。 　　本文也是从这一角度出发，评估了两种主要的RD税收激励措施对企业RD投入效应的影响，并就西方国家对企业RD税收激励的具体做法进行比较和总结，提出促进我国企业RD投入的税收激励制度安排的政策建议。 　　二、RD税收激励方式的评估 　　(一)税前扣除和税收抵免 　　在RD税收激励措施中，税前扣除和税收抵免是最为常用的两种激励手段，税前扣除和税收抵免都是通过降低RD成本来刺激企业加强对RD的投入。 　　税前扣除是将企业RD的投入成本在税前所得中予以扣除。RD投入可分为两类：一类是经常性支出，包括科研人员的工资和薪金，以及材料成本；另一类是资本性支出，包括设备和厂房的成本。对于经常性支出，一般以营业费用的形式在发生当年从应税所得中扣除。至于资本性支出，由于当期发生的RD资本性支出不仅在当期而且在未来也会带来收益，既可在发生当年扣除，也可选择对其全部或部分在使用期内采用加速折旧的形式在税前列支扣除。例如，少数OECD国家对用于RD的建筑物采取加速折旧方式列支，而英国、丹麦和爱尔兰则允许用于RD的厂房、机器和建筑物在发生当年全部列支扣除。瑞士对资本性支出实行普通折旧，允许对由第三方进行的 RD支出实行税前扣除，但不得超过应税所得的10%。 　　从西方国家的实践看，一些国家允许的税前扣除额甚至高于实际RD投入额，即RD税前扣除率超过100%。例如英国和澳大利亚的RD税前扣除率均为125%(2001年)。 　　采用税前扣除方式使企业RD投入的成本减少量，以公式(1)表示： 　　RD成本减少=RD投入×税前扣除率×企业所得税税率　　(1) 　　税收抵免是将企业RD投入直接从应纳税额中按一定的比率部分予以减免。采用税收抵免方式使企业RD投入的成本减少量以公式(2)表示： 　　RD成本减少=RD投入×税收抵免率　　(2) 　　从公式(1)和公式(2)比较可以。看出，税前