完善我国“反不正当竞争法”.doc

完善我国《反不正当竞争法》几点思考及建议 【摘 要】自我国《反不正当竞争法》出台以来，《反不正当竞争法》对于促进我国社会主义市场经济的健康发展发挥了重要作用。但随着社会主义市场经济的发展，经济生活中一些新型不正当竞争行为不断出现，本法已越来越不适应现代市场发展的需要，不能很好地维护和完善我国市场秩序和竞争秩序，本文针对一些新的不正当竞争行为逐渐暴露出来的问题对完善我国《反不正当竞争法》提出了几点思考及建议。 【关键词】反不正当竞争法；问题；建议 一、我国现行《反不正当竞争法》在实践中所暴露的问题 （一）《反不正当竞争法》适用的主体范围不明确 我国《反不正当竞争法》第二条第二款规定:“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”第三款规定：“本法所称经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。”很显然，我国的《反不正当竞争法》的适用主体是”经营者”。这样的规定不仅与其后的规定相冲突，而且也不适应现实的需要。 如该法第十条是对侵犯商业秘密的不正当竞争行为的规定，权利人及侵权人均必须为经营者。但在实际中，而有时合法持有商业秘密的人并非经营者。 （二）《反不正当竞争法》以列举方式规定十一种不正当竞争行为欠妥 《反不正当竞争法》第二条第二款规定，“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”我国现行的《反不正当竞争法》根据当时经济领域存在的不正当竞争情形，列举规定了十一种不正当竞争行为，每种行为都有明确的适用界定。而现实生活中的不公平竞争行为不止这十一种，因此许多新出现的不正当竞争行为无法纳入到现行法律的调整范围。 （三）缺乏科学合理的责任制度 我国《反不正当竞争法》的规定是行政、民事、刑事三种责任并存的制度，主要以行政责任为主来体现对违法者的制裁则过分地突出了行政强制的作用，相对人只是被动地接受处罚：同时对受害者的保护也只能是间接的、有限的。《反不正当竞争法》对有些不正当竞争行为只规定了责令停止违法行为，最高罚款10万或20万的处罚没有规定没收违法所得、非法财物，产生了有些经营者为了获取高额利润愿意接受罚款的现象，无法遏止一些违法行为。 （四）对不正当竞争行为处罚力度不到位 《反不正当竞争法》第二十条规定不正当竞争者承担民事赔偿责任有两种情况：一是在被侵害的经营者的损失能够明确计算的情况下其赔偿额为被侵害人的损失加被侵害人因调查侵权人的不正当竞争行为所支付的合理费用；二是被侵害的经营者的损失难以计算的．其赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获利润加被侵害人因调查侵权人的不正当竞争行为所支付的合理费用。上述处罚显然是比较轻的。 二、完善我国《反不正当竞争法》几点建议 （一）明确主体范围 要以“行为”定主体而不是以“主体”定主体。不正当竞争行为的主体不止是经营者，经营者的雇员、利益相关人、政府及其所属部门等都可能成为《反不正当竞争法》所规制的对象，可以用列举法指明包括政府在内的各种主体。由此，经营者可以认为是运用市场机制的手段获取某种利益的经济实体。 （二）重新定义不正当竞争行为 《反不正当竞争法》第二条第二款对不正当竞争行为定义不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。对这一规定的认识争议较多。有观点认为，该规定对不正当竞争的界定实行的是法定主义，即认定经营者的行为是否属不正当竞争，要看其是否“违反本法规定”。又如该法第二条第一款规定：“经营者在市场交易中应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”因此，经营者即使没有违反第二章的规定，但如果其行为违反了自愿、平等、公平、诚实信用的原则，违反了公认的商业道德，仍可认定为不正当竞争行为。 不正当竞争行为的认定不应该以法律的规定为标准，而应依一时一地的商业道德、依大多数人的看法为标准。修改《反不正当竞争法》时可以针对一些新出现的不正当竞争行为增设一些新的条款，同时因为现实生活中的不正当竞争行为五花八门，难以预料，应该设有一个兜底条款。对不正当竞争行为的认定应采取概括与列举相结合的方式，衡量标准是违反公认的商业道德。 （三）完善《反不正当竞争法》法律责任制度建设 从我国《反不正当竞争法》所规定的责任体系来看，应高度重视法律责任的建设，努力构建科学合理的责任制度。首先，应进一步加强民事责任。应采用“惩罚性”民事责任制度，不但要让违法行为人无利可图，还要让其付出应有的代价。其次，应进一步完善行政责任制度。主要有：一是责令停止违法行为。即监督检查部门责令不正当竞争行为人停止违法行为，这是监督检查部门对不正当竞争行为所实施的最基本的行政处罚，其目的在于迅速有效地制止不正当竞争。二是裁定招投标中的中标行为无效。这是一项