浅谈我国关于股东分红权立法的不足及对策.docVIP

浅谈我国关于股东分红权立法的不足及对策 　　 论文 关键词：公司法股东权股东分红权股利分配请求权 　　论文摘要：公司是一个利益体，通过投资来获得分红是股东进行投资的基本目标，也是其应得的基本权利，因此股利分配制度是股东权的一个非常重要的核心内容，在一般情况下，公司应当不得限制或剥夺股东的分红权，否则，是无法实现股东的根本利益的。因此，研究我国现有公司法中对于股东分红权的保护程度以及不足等问题展开讨论，对将来公司法的修改进行必要的理论探讨，会对维护社会主义市场 经济 体制起到积极的作用。 论文联盟www.LWLM.com编辑。 　　一、我国对股东分红权的相关立法 　　虽然我国2005年重新制定和颁布的《公司法》中对股东分红权作出了诸多规定(参见新《公司法》第25条，第38条，第75条，第167条)，但现实中股东这一权利的实现仍存在很多问题。盈余分配方案常常成为大股东欺压小股东的工具，而不是根据公司的收益情况做合理决定。造成这些问题的原因有很多，主要是因为公司与股东，股东与董事之间的利益冲突造成的，也与新《公司法》对股东分红权不够重视，保护措施不完善有关。因此，我们有必要对公司法中关于股东分红权的相关规定进行分解，从理论上和实践上分析其规定的不足之处，以便将来的立法者进行 参考 ，也使司法实践者能对股东分红权有更清醒的认识。 　　二、我国现行法中对于股东分红权规定的不足之处 　　(一)对权利性质规定不明确 　　在我国新《公司法》中并没有明确股东分红权的性质，导致现实中有许多人没有对股东分红权有充分的认识。 　　首先，混淆了股东分红权与股东权的界限。股东权是投资者在认购或购买股份获得股权拥有股东身份后在公司中所享有的一种社员权，是一种非财产性权利…。股东分红权则是一种请求权，是指股东请求公司分配公司盈余，以使按其所持有的股份取得股利的权利，是股东投资受益权。这种权利并不是财产权，股东不可以直接支配，不能单独地剥离这种权利。二者之间的区别很明显绝不能混为一谈，将股东权和股东分红权当成同一种权利去行使，那样必然会带来管理和诉讼上的混乱。 　　其次，将抽象的股东分红权等同于或混淆于具体的股东分红权。在立法中因为没有明确地对于股东分红权的类别进行划分，导致人们对于这两种不同类型的分红权的差别认识不清。在实践中，很多人将抽象的股东分红权等同于具体的股东分红权提起诉讼，而法院也没有明确的 法律 依据去驳回或受理起诉。这就导致了司法制度上的混乱和不统一，这种状态使股东的利益难以得到有效的保护，使股东关于分红权的诉讼常常流于形式，或无法得到合理合法的判决。 　　(二)对分配程序规定不明确 　　在我国公司法中，没有明确规定股东分红权的实现过程，在实现股东分红权时，应当具备哪些条件，规定的是比较笼统和模糊的，只是对于有权决定进行分红的机构做出了规定。但具体来说，利润如何 计算 ，大股东操纵股东会议结果时，股东大会的结果是否有效，没有进行细化的规定，导致法官在审理这类案件的时候，容易出现歧义理解。并且，对分配过程中可能出现的情形规定过于笼统，如采用何种分配方式，出现不分配、过度分配、不合理分配情形时如何处理等，无法使法官对于不同情形视情况区别对待。 　　(三)对法律责任规定不明确 　　当出现了违法分配情形时，每种可能情形的法律责任归责原则及法律责任的性质没有明确全面的规定。使得当股东分红权确实遭到侵害时，无法迅速找到有效的主体来承担责任，从而使损失可能会不断扩大。也使得法官在断案时常常出现争议，导致案件长期悬而未决或其判决难以服众，引起社会广泛争议。 　　(四)对于股东分红权的司法救济规定不明确 　　1．关于人民法院能否受理股东因分红权而提起的诉讼问题规定不明确 　　我国现行《公司法》中并未对人民法院能否受理股东因分红权而提起的诉讼问题作出明确规定。例如：诉讼时效如何计算；具体的股东分红权的权利主体如何确认，抽象的股东分红权能否起诉；法院是否有权对股东分红权的确定及实现进行判决，如何判决等等方面，均是模糊而难以确定的。 　　一般来说，司法介入公司盈余分配纠纷要有合理限度，也就是说要遵循谨慎干预商业判断原则。司法谨慎干预商业判断原则在盈余分配中的应用，体现在股东分红权纠纷上其内容主要包括两个方面：一是法官应在分配决议的基础上进行审查，一般不宜替代公司直接做出是否分配或分配多少的决定；二是法官对分配决议的审查，重点应在于决议是否违反利润分配程序要件而非实质要件。 　　2．没有确定股东强制分配股利的权利 　　我国新公司法中并没有对股东强制分配股利的权利进行明确规定，导致股东抽象股利分配请求权并没有直接的保护机制。使股东在具有一定合法资金的年度仍可能处于不能分配股利的境地。 　　综上所述，在我国现行2005年颁布实施的