案例浅析承揽合同与雇佣合同的界定.pptVIP

案例浅析承揽合同与雇佣合同的界定 随着社会经济的不断发展，在日常生活中除买卖合同外，最为常见和普遍要属承揽合同。而承揽合同与雇佣合同广泛存在于经济生活领域，引起争议较多，如何区分两者是此类案件中的难点问题，从用工方式上来看二者有颇多相似之处，因而往往造成了在实践中的不易分辨，但本质上两者有很大区别。本文以案例为向导，浅析承揽合同与雇佣合同之界定，以便对此类案件清晰辨别。 刘某系农村户口，因住房紧张需新建三层楼住房。某日，与本组村民赵某签订施工承包协议，协议约定，包工不包料，按每平米800元计付承包款(仅指室内粉饰)，三个月后交付房屋，另特别约定，工伤概不负责。赵某系农村小建筑包头，无资质手续，刘某考虑熟人关系未问及赵某是否具备建筑执业资质。数日后，赵某组织人员进行施工，聘请王某做点工，每日100元计付，并向王某交待要其注意安全，自身原因致伤自己负责，王某未提出异议。施工二十日后，王某在挑红砖时从二楼掉至地面摔伤腰部，花去医疗费6000元。一个半月后，赵某在监工时，因未带安全帽，被楼上掉下来的红砖砸伤头部致重伤，花去医疗费30000元。就赔偿问题三方发生争执，后诉至法院。就上述案例看，首先，应理清上述三方是何种法律关系？刘某与赵某签订的施工承包协议，是否属于承揽合同？ 　　 根据《合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包支付价款的合同，合同主体必须具有一定的资格，即承包人具备建筑执业资格的建筑施工企业，发包人是具备相关资格的建设单位。刘某的建房不属于工程建设范畴，本案的刘某、赵某均不具备建设工程合同主体，因此，刘某与赵某签订的施工承包协议不是建筑工程建设合同，但该协议行为特征符合承揽合同的法律特征，即：承揽合同以完成一定的工作为目的；承揽合同的标的具有特定性；承揽方独立承担承揽工作风险；承揽合同是诺成、双务、有偿合同。因此，刘某与赵某系承揽合同关系，其显著法律特征是承揽人交付工作成果。 　　　 其次，对于承揽人赵某自身所遭受的损失，应由谁来赔偿？ 　　　根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中自身遭受损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中不难看出，赵某系承揽人，在工作中的风险责任应归赵某自己承担，但定做人刘某未审查承揽人赵某是否具备相关资质，在选任上存在过失，因此，对承揽人赵某的自损损失，定做人刘某应承担相应的赔偿责任。 　　　最后，“工伤概不负责”的免责条款，是否有效？赵某与王某是何种法律关系？ 　　　根据最高人民法院关于雇工合同“工伤概不负责”是否有效的批复中指出，该条款违反了社会公德和法律规定，属无效民事行为。赵某雇请王某做工，二者间是雇佣合同关系，雇工在雇佣期间遭受人身损害，由雇主赵某承担赔偿责任，因发包人刘某有选任过失，故与赵某承担连带赔偿责任。 　　　 　　　在实务中界定是承揽合同还是雇佣合同，应着重看二者的区分，笔者认为应有以下几点： 一、主体范围上。 虽然二者合同的主体都是平等的，但，在二者合同中主体所具备的要件却不同，在承揽合同中承揽人、定作人均可以是自然人、法人或其他组织；在雇佣合同中，雇主自然可以是自然人、法人或者其他组织，但是雇工却仅能够是自然人。 二、承揽合同的标的是特定的工作成果。 虽承揽合同中涉及劳务，但这种劳务的本身并不是承揽合同的标的，承揽合同的标的是劳务的物化成果，是承揽人按照与定作人的约定，依靠自己的技术设备，通过自己的劳动，完成约定的工作，然后将工作成果交付给定作人，这种物化工作成果是承揽合同的标的。可以是脑力的成果，也可以是体力的成果，这种成果必须要通过承揽人劳务来转化，劳务只是实现标的的一种方式或手段而已；雇佣合同的标的是雇工按照雇主的指示、要求进行的雇佣活动，劳务的本身构成雇佣合同的标的。 三、履行方式上存在明显的差别。 首先，承揽合同中，承揽人与定作人之间不具有人身依附性，承揽人以自己的设备、技术、能力，完全以自己的名义，独立完成与定作人约定的工作成果，在操作过程中，其至始至终都具有独立的自主权，包括以什么样式方式、工作时间的统筹安排、是否需要雇请人员等完全由承揽人自己决定。虽然定作人有权利对承揽人的工作进行监督和指示，但《合同法》中这一相关规定可以理解为定作人与承揽人之间为了沟通所必须的，这种监督与被监督的关系主要是基于双方的自由约定，关于监督的内容、方式方法均可双方自由商量，因此在承揽合同中，承揽人属于独立契约人，与定作人是处于平等地位的。而雇佣合同中，雇员与雇主的人身依附特