社会主义法治理念与资本主义法治理念的两点本质区别.docVIP

　　社会主义法治理念与资本主义法治理念的两点本质区别 社会主义法治理念与资本主义法治理念的两点本质区别 　(一)理论基础不同：唯物史观与唯心史观 　　 　　社会主义法治理念以马克思主义哲学为基础，其理论基础是唯物史观，特别是马克思主义理论中关于经济基础与上层建筑的理论、关于国家与革命的理论、关于阶级斗争的理论、关于民主与法制的理论等。马克思和恩格斯.L.运用唯物史观，深刻地分析了法律现象，科学揭示了法律产生和存在的社会条件、法律的本质及其发展规律，从而为社会主义法治理念提供了科学的理论基础。社会主义法治理念是以马克思主义关于国家和法的学说为指导，在建设中国特色社会主义法治的实践过程中，继承和发扬我国传统法律文化的优秀成果，吸收和借鉴西方法治文明合理因素的基础上逐步形成的，是科学、先进的理念。具体表现在：首先，唯物史观的基本原理表明：法律属于上层建筑，归根结底，是由经济基础决定并为经济基础服务的。经济基础决定法的产生、性质、内容和发展变化。马克思指出：法的关系正像国家形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质生活关系。法的发展历史是以一个社会的物质条件的发展历史为根本依据的，私有制尤其是商品经济的产生和发展，为法的产生和发展提供了根本的社会条件，而且，法的发展程度要与社会的经济状况相适应，只有如此，法才能保护和促进经济的发展。社会主义法治理念的内容是由我国的经济基础所决定的，并服务于我国的经济基础。 　　其次，唯物史观对法的本质作了精辟而深刻的论述。对于法的本质，我们不能从精神上去理解，要从物质条件上去理解，资产阶级的观念本身是资产阶级的生产关系和所有制关系的产物，正像你们的法不过是被奉为法律的你们这个阶级的意志一样，而这种意志的内容是由你们这个阶级的物质生活条件来决定的。社会主义法治理念是由社会主义的物质生活条件所决定的，体现社会主义的性质。 　　再次，唯物史观又指出法对经济基础可以产生促进、保护与阻碍和破坏等反作用。恩格斯晚年在《家庭、私有制和国家的起源》这本巨著中深刻地指出了法律对国家和社会有重大的反作用。法律属于社会上层建筑的重要组成部分，法律对国家和社会有重大的反作用，当法律遵循社会发展规律、体现最大多数人的意志，实现良法之治时，就会对国家和社会起推动作用；反之，则起阻碍作用。社会主义法治理念反映了我国经济基础的需求，适应我国的现实国情和历史传统，它必将对国家和社会的发展产生积极的反作用。 　　资本主义法治理念是以唯心史观为理论基础的。西方对法律的认识，特别是在对法律的本源的认识上，在本质上都是属于唯心史观的，其中有客观唯心主义和主观唯心主义之分。客观唯心主义把法律理解为一种超自然、超社会的神秘力量，使法律成为离开人间、离开社会的外在事物。以自然法为例，起初，古希腊思想家认为法律跟江河湖海、山川草木、飞禽走兽一样，统属自然现象，是自然理性的产物，自然理性归结为神；人在自然面前是无能为力的，自然是不可侵犯的。因此，自然法是一种神秘的自然力量或者自然理性。到了中世纪，在奥古斯汀和阿奎那等神学思想家那里，自然法源于神的理性或上帝的理性。在二战后，马里旦继承和发展阿奎那的神学自然法思想，认为自然法是基于人性的道德法，是对上帝的永恒法的参与。客观唯心主义就是这样把法的来源归结为自然理性或者神及上帝的理性，反映了人类在早期科技和文化落后的情况下，从法律的外部特征出发去认识法律的本质和起源，在现在看来，这些认识不免过于粗糙、片面甚至荒谬；但这也是人类认识发展的必经阶段。近现代以来，西方对法律的认识多带有主观唯心主义倾向。主观唯心主义从人类自身和社会结构内部出发去探索法律的本质和起源，从认识主体的角度来论证法律现象。例如，古典自然法学派时期的众多思想家都认为法不是神的意志，自然法源于人的理性，是人们本性的表现和产物，从而把理性从天上拉到了人间，把法律归结为人类理性。在对法的认识问题上，西方由客观唯心主义发展到主观唯心主义，这反映了西方对法律的认识经历了由认识客体向认识主体回归的转变，体现了认识的深化和发展的过程。然而，资本主义法治理念，无论是客观唯心主义还是主观唯心主义，都是建立在唯心史观理论基础之上的，都忽视了法所由产生的客观物质条件，片面强调人的理性作用，而不能揭示法的本质。当代西方流行的众多法学派别，大多只知法应当积极回应人们的权利诉求，唤起人们对个人权利的重视，强调对人的平等关怀和尊重；却不知个人权利诉求绝不能脱离了一定的社会经济基础。不问社会经济发展状况，要求所有国家一视同仁地保护所谓的不证自明的、普遍的人权，将权利的物质基础抛弃，这种理念是当代西方典型的唯心主义法学理念。 　　 　　(二)基本原则不同：有机统一与分权制衡 　　 　　社会主义法治理念以党的领