自我民族志-质性研究方法的新探索.docVIP

　　自我民族志:质性研究方法的新探索 内容提要　 本文探讨了作为一种新的质性研究方法的自我民族志。自我民族志是一种将个人与文化相联系的自传式个人叙事，这种个人叙事对个人亲身经历进行了描述并对个人的文化经历进行了反思性说明。近年来，自我民族志已成为研究个人与文化问题的首选工具。本文首先界定了自我民族志的内涵，并在此基础上对自我民族志的由来、后现代主义的思想渊源、四种表达方式以及主要的学术争论进行了探讨。最后，本文对自我民族志的优点和不足进行了评价，并对其社会应用价值进行分析。 　　关键词　 自我民族志　 质性研究方法 　唤起式叙事 　后现代主义 　　　　 　　作为一种新的质性研究方法，自我民族志(autoethnography)正在日益引起人们的学术关注。自上个世纪60年代以来，随着后现代研究运动的兴起，民族志等传统的质性研究方法备受诟病。研究者尝试用多种方法来写作民族志(VanManen，1988)，突显个性化叙述和表达性说明，试图用自己的亲身体验和自我意识来表达文化，讨论文化，深化对文化的解读。这种唤起式写作实践被冠名为自我民族志(ReedDanahay，1997)。本文在揭示自我民族志内涵的基础上，把自我民族志置于质性研究方法发展逻辑中进行思考，对自我民族志的理论基础、表达方式和优劣进行了探讨。 　　 　　一、自我民族志的内涵 　　 　　自我民族志学者首先提出了亲身体验是如何可能的?的问题：即我的亲身体验如何提供有关我自己的文化、境遇、事件和生活方式的理解?具体而言：民族志学者如何能够研究她／他自己的文化?(Patton，2002)如果别人不能成为研究对象，我如何研究我自己的群体文化、社区文化、组织文化和文化经验? 　　自我民族志是一种将个人与文化相联系，将自我置于社会文化背景上来考察的研究样式和写作形式(ReedDanahay，1997)。自我民族志是一种探讨研究者自我生活经验的自传式个人叙事。正因为如此，自我民族志最初被视为局内人民族志(Hayano，1979)。自我民族志来源于传统的民族志，但是又不同于传统的民族志，两者的主要区别在于：(1)在研究角色上，传统民族志研究者是以局外人身份，通过介入局内人日常生活来研究文化的，而自我民族志研究者则是以局内人和局外人的双重身份，通过描述自我的亲身体验来表现自我主体性，表达自我意识。自我民族志作者既是研究者又是被研究对象，两者合二为一。(2)在研究内容上，传统民族志研究者主要关注人类群体文化，有意使自我成为背景，侧重于从整体上来描述有关其他人的看法和实践，而自我民族志作者则主要关注自我主体性、自我意识和亲身体验，侧重于从个体层面上来描述研究者自身的看法和实践，把个人思想、感觉、故事和观察视为理解社会背景的一种方式，通过自我情感和思想的展现，来探究自我与文化背景的互动。(3)在研究手段上，传统民族志主要通过参与观察和访谈来收集数据，而自我民族志则把亲身体验和自我意识作为数据来源。卡罗琳艾丽丝曾将这个过程描述如下：我开始了我的个人生活。我注意我自己的身体感受、思想和情感。我试图用所谓社会学的系统反思和情感回忆来理解我经历过的经历。然后，我把我的经历写成故事。通过探究某个特殊生活，我希望理解一种生活方式。(Ellis Bochner，2000：737) 　　自我民族志试图将个人与文化联系起来，以此来展现意识的多层次性(Ellis，2004)。自我民族志学者透过民族志这个广角镜，向外触及到个人经验的社会和文化层面，向内揭示出一个受制于文化解释、折射并抵制文化解释的脆弱自我。随着镜头的不断变焦，个人与文化之问的界限变得模糊不清起来(Deck，1990；Neuinann，1996：ReedDanahay，1997)。从本质上讲，自我民族志是反思性的，是对社会权力和话语实践进行批判性考察的有力工具(Alvesson and Skoldberg，2000；Ellis and Bochner 2000)。自我民族志学者把自己作为主人公写进作品，以此来质疑有关沉默署名权的通行看法，因为过往研究并没有充分表达研究者的声音(Charmaz Mitchell，1997)。 　　自我民族志不仅是对自我亲身经历的描述和批判性审视，而且还是对自己文化经历的反思性说明。例如，斯泰西霍尔曼琼斯(Jones，2005)在《母亲的损失：讲述收养的故事，讲述表演性》中讲述了她自己不孕和收养的经历，阐述了对跨国收养、收养、不孕的文化态度以及如何在不同的场合来谈论这些问题。她这样做的目的在于，加深对她自己故事的理解，同时改变人们对这些问题的看法。虽然自我民族志学者试图通过自我亲身体验来加深对整个文化的理解，但是在实际的自我分析中却有不同的侧重点。有的自我民族志学者关注书写单位或符号(graphy，即研