西方国家公共图书馆治理的特点——以西方国家的文化管理体制特点为背景的分析.docVIP

　　西方国家公共图书馆治理的特点——以西方国家的文化管理体制特点为背景的分析 西方国家公共图书馆治理的特点以西方国家的文化管理体制特点为背景的分析 1 　　引言 　　 　　1844年和1845年，美国纽约州议会两次通过法案决定把纽约州公共图书馆和博物馆归人纽约州立大学管理。据此，纽约州立公共图书馆隶属于纽约州教育部门(当时纽约州立大学既是一所大学，又是州的教育主管部门)，由此开创了公共图书馆置于公立教育部门管理的先例。在第二次世界大战结束前，人们大都认为公共图书馆应被视为教育事业的重要组成部分。毕业于纽约州立图书馆学院的李小缘先生就认为图书馆即教育，他说，美国教育家一向称公共图书馆为平民大学，多数美国人也把图书馆看成是社会教育机构。麦维尔杜威担任纽约州立大学董事会秘书职务十年之久，在此期间，他利用兼任纽约州立图书馆馆长之职的有利条件，极力宣扬图书馆是平民大学的理念，进一步巩固了公共图书馆属于公立教育重要组成部分的地位。也许是受美国影响，二战后的日本也一直把公共图书馆视作公立教育的组成部分，如日本的图书馆法律体系是以《教育基本法》为母法的，《教育基本法》将教育分为学校教育、社会教育、政治教育、宗教教育四大类，其中实施社会教育的基本途径之一是设置图书馆、博物馆、公民馆等设施，《社会教育法》第9条更是明确规定图书馆是社会教育机构。我国在民国时期，也曾把公共图书馆事务归人教育部管理。 　　然而，自二战结束后，把公共图书馆归入文化行政主管部门来管理的制度安排开始出现，这种制度安排主要从大多数欧洲国家兴起。自1953年苏联成立文化部、1959年法国成立文化部，把公共图书馆事务划归文化部管理以后，开始了公共图书馆的隶属关系逐渐从教育转向文化。尤其是20世纪90年代起，大部分西方国家纷纷成立文化部，如1990年成立的挪威文化事务部、1991年成立的新西兰文化事务部、1992年成立的英国国家遗产部(1997年改名为文化新闻体育部)、1993年成立的加拿大国家遗产部和爱尔兰的艺术文化部等，并把公共图书馆事务归入文化部管理(唯一的例外是美国，美国至今未设立文化部)。解放后的我国，也一直把公共图书馆事务归人文化部管理。 　　在制度安排上，公共图书馆应归人教育部门管理还是文化部门管理，至今人们的认识仍有分歧。不过，无论是西方国家(除美国)，还是我国，既然都把公共图书馆事务划归文化部门管理，那么，国家的文化管理体制必然对公共图书馆治理产生极大的影响和制约，因此，谈论公共图书馆治理问题不能不联系国家的文化管理体制的变革现实。遗憾的是，目前国内业界谈论公共图书馆治理问题时，并没有紧密联系我国文化管理体制改革的动向，难免给人以隔靴搔痒之感。鉴于此，本文考察西方国家文化管理体制背景下的公共图书馆治理特点，以期对我国的公共图书馆治理改革有所启发。 　　本文在研究方法上主要采用影响关系分析法，这种方法主要用来分析两个关联事物之间存在的相互影响问题，用这一方法集中分析西方国家文化管理体制安排对公共图书馆治理所产生的影响。经过分析发现，西方国家公共图书馆治理之所以形成现在的制度安排，确实受到西方国家现行文化管理体制的制约与影响。为了具体描述这种制约与影响，本文首先分析西方国家文化管理的特点，然后再分析西方国家公共图书馆治理的特点。 　　 　　2　西方国家文化管理的特点 　　 　　在西方国家，由于各国历史传统和政治组织结构的不同，并不存在统一或一致的文化管理模式，也就是说并不存在两个或两个以上国家完全一致的文化管理模式，几乎有多少个国家就有多少种文化管理模式。但是，就是在这种多样化管理模式的表象背后，也能梳理出一些共相性的特点。 　　 　　2.1 　　分权管理政策、决策、执行相分离 　　在文化管理的权力配置上，西方国家普遍采取政策、决策、执行3个环节相分离的分权模式，即政府部门(如文化部)负责政策的制定和监督；政府组建的代理机构(Agencies，一般叫理事会)负责决策事务，这一代理机构一般叫委员会或理事会；各类文化活动主体(即具体的文化服务机构)负责执行理事会的决策。其中，理事会是文化行政部门的议事咨询机构，是具有半独立自主权的公法行政主体(准行政机构)，一般依据议会的专门立法而组建。它的职权包括：对文化产品和服务的种类、规模和提供方式具有选择决定权；对文化拨款(基金)具有审批、分配、监督使用权；对文化活动主体的负责人(执行主管)具有选拔、任命及辞退权；对文化活动主体具有分派工作权和评价、奖惩权等。在西方国家语境中，文化管理(cultural management)由早期的艺术管理(art administrafion)演变而来，所以西方国家的一些文化理事会组织在名称上仍然沿用艺术理事会字样。1946年成立的英国大不列颠艺术理事会(The Arts Council of