缺乏基础理论使经济史研的究误入企图.docVIP

缺乏基础理论使经济史研究误入企图 摘要：李根蟠把对 中国 经济 史的不同观点归纳为地主经济、市场经济和权力经济三类，并对三类观点进行了 分析 。笔者认为地主经济论的指导思想是马克思的阶级斗争 理论 ，这一理论已经被大多数学者所抛弃；权力经济论虽然摆脱了阶级斗争理论的束缚，但却被毛泽东的“主要矛盾推动 历史 发展 ”的公式引入歧途。市场经济论虽然不符合通常看法，但对传统中国 社会 的认识却是深刻的。唯物史观本身存在严重缺陷，经济史 研究 的混乱局面在很大程度上是由基本原理的缺陷引起的。美国经济学家诺思的历史理论已经建立在 科学 的基础上，正在走向科学化的经济史研究必须充分利用诺思的基本指导思想。利益刺激下的理性选择是社会运行的基本动力，特定的地理条件使中国形成了以自耕农为基础的社会。传统社会的成员可以划分为农民、地主和统治者三个层次，他们各司其责，社会本身是和谐统一的。农民起义和朝代循环是人口增长和气候波动这两个外生变量作用的结果。大多数学者不懂得利用外生变量，也不会用动态目光观察社会，所以未能在经济史研究上取得突破性成果。 关键词：地理条件理性选择和谐社会各司其责外生变量 目录： 一、学界关于中国社会的不同观点 二、经济历史学关于社会运行的基本原理 三、不同理论观点评析 四、经济历史学关于中国社会的基本模型 五、传统中国社会的正面解读 （以下是正文） 《中国经济史研究》1997年第3期刊登了李根蟠先生《中国封建经济史若干理论观点的逻辑关系及得失浅议》一文，该文把学界关于战国以后中国社会经济性质和特点的理论观点归纳为地主经济论、市场经济论和权力经济论三大类。作为主张“地主经济论”的学者，李先生在批评其他观点时，却能够看到所批评观点的客观依据及合理性，令人钦佩。但就他对不同观点的梳理和论证来看，他也未能够找到整合不同意见的出路。 笔者认为，中国地域面积数达百万平方公里，“传统中国”的时间跨度有两千多年，如果想对如此广阔的地域和如此漫长的时间内的中国社会究竟“是什么”作出一个宏观归纳，都只能以不全面的材料为依据，这就很难形成一致意见。就中国经济史研究来说，材料是否全面还在其次，更重要的是学者们所 应用 的基础理论就有重大分歧（唯物史观本身也存在逻辑混乱、缺乏基础等缺陷）。大体说来，“地主经济论”者所隐含的理论依据是马克思的“阶级斗争”理论，“权力经济论”隐含的 哲学 思想是毛泽东的“社会主要矛盾推动历史发展”的论断，而“市场经济论”者的分析工具是 现代 经济学，结果是各说各的话，无法形成一致意见。 笔者认为，阶级斗争理论和主要矛盾理论都无法正确认识传统中国社会。本文介绍和归纳了由美国经济学家诺思发现并应用的“经济人选择史观”的基本原理，并应用这一原理对传统中国社会给予了分析，认为传统中国基本上是一个由农民、地主和统治者三大阶层组成的社会，社会绝大多数成员都是自耕农。地主阶级包含了社会的经济精英和文化精英，他们中的优秀分子能够通过国家组织的选拔 考试 进入官僚机构，成为国家的 政治 精英（统治者）。统治者为社会提供宏观公共产品，社会精英（地主）为社会提供微观公共产品以及简单精神文化产品，农民为社会生产基本的物质产品。社会各阶层各司其责，共同构成一个和谐社会。历史上大规模的社会冲突（农民起义）是由人口增长和气候波动这两大外生变量引起的，冲突的结果是王朝的兴亡更替。 本文先介绍对中国经济史的几种不同观点，然后对这些观点给予评析，最后尝试应用“经济人选择史观”，对传统中国社会予以梳理。用新理论分析 问题 肯定不合读者口吻，敬请读者予以谅解和批评。 一、学界关于中国社会的不同观点 李根蟠把学界关于战国以后中国社会经济性质和特点的理论观点归纳为三大类，即地主经济论、市场经济论以及权力经济论。 （1）地主经济论：几十年来，学界占主流的意见认为，战国以后的中国经济，地主土地私有制占主导地位（有人甚至认为地主土地所占比例有七、八成），租佃制是地主土地与农业劳动者相结合的主要方式，地主主要靠收取实物地租剥削农民，农民对地主的人身依附关系则比较松弛；除地主和佃农外，社会上还存在着数量可观的自耕农，细小分散的个体自耕农和佃农构成社会再生产的基本单位。 持地主经济主张的有老一辈史学家范文澜、吕振羽、翦伯赞、郭沫若等。新一代经济史学者李根蟠先生也是一位是持地主经济论者。 （2）市场经济论：人们一般都认为传统中国社会是一个以小农经济为主的社会，自给自足是最主要的经济生活方式，所以直接认为中国属于市场经济的学者几乎没有。所谓市场经济论，是李根蟠对美籍华裔学者赵冈观点的 总结 。赵冈在他的著作《中国经济制度史论》中，把市场经济和人口变化作为他论述的两根主线，认为中国自战国以来已