论财政赤字超标后的欧元的区财政纪律改革趋向.docVIP

论财政赤字超标后的欧元区财政纪律改革趋向 内容 提要 近来法、德等欧元区主要国家违反欧元区财政纪律的事件，引发了人们对欧元区财政纪律合理性及其未来趋向的争论。本文首先介绍了 目前 欧元区的财政纪律的背景与内容， 分析 了法、德等国财政赤字的超标的原因，探讨了欧元区财政纪律自身存在的 问题 ，并在此基础上，探讨了欧元区财政纪律的改革趋向。 　　关键词 财政赤字超标 财政纪律 欧元区 　　近来，欧元区最大的四个 经济 体——法国、德国、意大利和葡萄牙——财政赤字占GDP的比例，先后超过(法、德)或接近(意和西)欧元区对财政赤字上限的规定。但是欧盟财长委员会并没有依据公约规定对超标国家进行相应的经济处罚。这就引发了人们对欧元区财政纪律的权威性的质疑，进而再一次引发了人们对欧元区财政纪律的合理性、有效性的讨论。这些国家的财政赤字超标，究竟是其自身的责任，还是欧元区财政纪律本身制定的不合理?已经被违反了的财政纪律将何去何从?本文将就相关问题进行探讨。第一部分介绍目前欧元区的财政纪律，并对这些国家财政赤字的超标的原因进行分析；第二部分分析欧元区财政纪律在实践中出现的问题，探讨欧元区财政纪律的改革取向。 　　 一、欧元区财政纪律与欧元区主要国家财政赤字超标 　　由于已将货币自主权交由欧洲中央银行统一行使，欧元区国家只能通过财政政策来调整本国经济。为了避免各国为刺激短期经济增长而过度使用财政政策，欧元区各国一致同意对各国的财政政策进行限制，即确立统一的财政纪律，以维持和保证欧元的稳定和欧元区经济的 发展 。这就是欧元区财政纪律的由来。 　　财政纪律的制定也有其 理论 依据。新古典经济学认为，最优的财政政策应是税率保持不变以保证税收的平稳征收。财政赤字是发行国债导致的，国债的发行应该只是用来弥补暂时性的政府支出增加 (Barro,1989；Lueas,1986)，这也就意味着财政政策的实施应该是逆周期的。凯恩斯主义需求管理理论则强调，财政政策应该发挥自动稳定器的功能，以平衡经济周期带来的经济波动。但是政策制定者往往会违反这些原则。Alesina和Perotti(1995)对政策制定者违反财政政策原则的动机进行了详细分析，并认为，机会主义的政策制定者为了谋求更多的选票，或者平衡各利益集团间的冲突，所采取的政策极有可能导致财政规则被违反，这样就特别需要制定财政纪律对财政政策的执行进行限制。 　　正是在这种背景下，欧元区财政纪律通过1993年的《马斯特里赫特条约》( The Maastrict Treaty,简称MT)和1997年的《稳定与增长公约》(the Stable and Growth Pact,简称SGP)得以确立。《马斯特里赫特条约》规定：除去特殊和暂时原因导致的例外情况，各国的财政赤字占该国GDP的比例必须保持在 3%以下，政府的总债务占该国GDP的比例必须保持在60%以内，如果成员国的财政状况违反了这两个标准，就将受到相应处罚。其后的《稳定与增长公约》进一步对《马斯特里赫特条约》中的规定进行了补充和完善，并且还设定了相关的安全保障机制以确保各国不突破两个上限的规定。公约规定，各国的中期财政余额应该接近平衡或者盈余(这里所说的财政余额后来被进一步确定为结构性财政余额(Artis，Buti,2000))，这主要是为经济萧条期间的财政政策的调节提供足够的空间。公约还规定，每年应对成员国的财政状况进行评估，并要求各成员国年底前后向欧盟委员会递交财政稳定和趋同的目标与计划，以便及时掌握成员国的财政稳定状况。任何财政赤字超标的成员国必须依据其超标程度的不同向欧洲中央银行缴纳其GDP0.2-0.5%的“无息稳定存款”，在两年内如仍不能达标，“存款”就自动变成罚金。在两个条约的框架内，各国可以自主决定自己的财政政策。 　　《马斯特里赫特条约》和《稳定与增长公约》一直被视为保证欧元区经济稳定的基石，一直被认为是不可动摇的。但是在欧元流通后不久，欧元区几个主要国家的财政状况就相继出现了违约的情况。首先，2001年葡萄牙财政赤字超标，但在欧盟委员会的督促下第二年即恢复正常。但是随后也违约的德国和法国的情况则显得更糟糕一些。德国和法国是欧盟两个最大的经济实体。德国还被称为“稳定公约之父”。但在欧元正式进入流通领域的第一年，即2002年，德国的财政赤字就达到国内生产总值的3.75%， 2003年财政赤字占其国内生产总值的比例又达到 4.2%。据估计，在2004年和2005年，这一比例也将达到3.9%左右。这就意味着，德国将连续三年突破欧元区财政纪律规定的标准。法国也面临同样的情况。2002年法国财政赤字达469.8亿欧元，超过国内生产总值的3.1%，受到欧盟“蓝皮书”的警告。2003年预算赤字更是上升