重提经济史学科研究对象的的问题.docVIP

重提经济史学科研究对象的问题 中国 经济 史学科的建设，需要 理论 的指导。事实是，这门学科的任何一次较为重要的进步，都是以理论的开拓为先导的。在中国经济史学科取得巨大成就，面临如何深入的今天，加强理论的 研究 ，已成为学科进一步 发展 的关键。 关系到学科发展的理论，大体上可以分为两类。一类是学科研究对象的有关理论。如研究中国商品经济史时，讨论有关商品经济与 自然 经济的理论；研究中国封建 社会 经济史时，讨论有关封建主义经济的理论；研究中国土地制度史时，讨论有关土地制度的理论，如此等等。另一类是学科本身的有关理论。诸如中国经济史学科的对象、任务、社会功能、指导思想、研究 方法 、叙述方法、 历史 等等。前一类属于经济学的一般理论，或广义 政治 经济学。后一类属于本学科的专门理论，或中国经济史的学科理论。本文仅就后一种学科理论中的对象 问题 谈点意见。 从50年代起，关于经济史学科研究对象的讨论，时断时续，步步前进。其中的分歧，主要涉及两个问题。 一是对象的横断方面，即研究的面有多宽。30多年的讨论，基本上是限于这个方面。在50年代，对此有3种见解。生产关系。生产关系为主、生产力为次或生产方式。社会经济整体的发展过程，即生产力和生产关系的矛盾和统一、发展过程。有人说：“五十年代，曾有一场关于经济史研究对象的讨论，认为经济史研究的对象是生产关系，不应包括生产力。这显然受当时苏联经济理论的 影响 。”这种概括，就其对国内50年代的讨论情况而言，没有全面包括上述3种意见，以致给人一个错觉，似乎经济史学科应研究生产力的观点是后来才提出的；就其受苏联经济理论的影响而言，也不尽合乎实际。在苏联，从30年代到50年代，对经济史学科对象的提法也是多样的。占主导地位的，其著作后来有中译本，在中国影响较大的是梁士琴科和琼图洛夫的观点。他们认为：国民经济史“乃是研究生产的发展，研究数十世纪以来生产方式的新旧更替，研究生产力与人们生产关系的发展”，“国民经济史这门学科的对象是研究生产，研究它在许多世纪内依次更替的生产方式的发展，研究历史上一定的生产关系形态中的生产力的发展”。看来，他们很重视对生产力发展的研究，其研究对象并不限于生产关系。 进入80年代，关于经济史研究对象的见解纷呈。值得注意的新提法有3种。各个时期的社会经济运行的 规律 。既不是生产关系，又不是生产力，也不是生产方式，而是社会经济结构或全部社会经济的总和，包括生产力结构和生产关系结构，包括各部门、各产业、 ------------------- 孙健：《国民经济史的对象、方法和任务》，《经济研究》1957年第2期． 李运元：《试论国民经济的研究对象》，《经济研究》，1957年第6期。邵敬勋：《国民经济史的对象、任务和方法》，《东北人大学报》1957年第4期。 赵德馨：《关于中国近代国民经济史的分期问题》，《学术月刊》1960年第53页。 吴承明：《关于研究中国近代经济史的意见》，《晋阳学刊》1982年第l期。 梁士琴科：《苏联国民经济史》中译本第l卷第5页，人民出版社1959年出版。 琼图洛夫：《外国经济史》中译本第4页，上海人民出版社，1962年10月出版。 傅筑夫：《进一步加强经济史研究》，《天津社会 科学 》1982年第6期． 各地区之间的相互关系和国民经济的各种比例。诸如各种产业结构、经济技术结构、所有制结构、商品生产和商品交换的产品结构和进出口产品结构，赋税结构、 金融 政策结构、阶级结构。既要研究生产关系，又要研究生产力。生产关系一定要适合生产力的性质。反映这两者的适合或不适合，就是经济史的全部 内容 。不讲生产力，生产关系也就无规律可言了。不讲生产力，经济史就变成抽象的历史，经济史就愈讲愈空。 二是对象的纵向方面，即研究的时限有多长。中国经济史研究对象的时间界限，上起远古或原始社会，可以说是一致的认识。至于下限，实际上早有不同见解。1958年，我们着手研究中华人民共和国成立以后的经济发展过程，有人认为这不属于经济史学科的范围。这种观点见之于文字，是近十年内的事。有一位著名的中国经济史学者给“中国经济史(Chineseeconomichistory)下的定义是：“中国自远古至1949年中华人民共和国建立之前经济发展演变的历史。”在这个定义中，不包括中华人民共和国成立后经济发展演变的历史。按照这种观点，研究这段历史，能否称为“中华人民共和国经济史”或“中国 现代 经济史”，是否属于中国经济史学科范围之列，便也成为值得斟酌的了。另一些人的观点不同。他们认为中华人民共和国成立后的经济发展过程，不仅是中国经济史学科的研究对象，而且应当是研究的重点或重点之一，应当是今后的主攻方向。研究中华人民共和国经济史中的一些人， -----