雇员所有制在美国及其对的中国的启示.docVIP

雇员所有制在美国及其对中国的启示 　　雇员所有权，顾名思义，就是 企业 的员工拥有自己所服务的企业的股份。在美国，雇员所有权的主要形式雇员持股计划（ESOPs, Employee Stock Ownership Plans) 。该计划初见于上个世纪50年代，后因1974年联邦政府的的立法支持，获得大 发展 。1999年，全美约有11，000家企业，由其雇员以雇员持股计划以及股权奖励计划的方式，部分或全额所有。涉及员工数高达770万人，占私营部门劳工总数的8％。雇员所持股份的总市值为4000亿美元。雇员持股公司既包括如美浮石油、美国电话电报那样上市大公司，也有员工为数十成百人的非上市中小公司。雇员所有制已俨然成为今日美国 经济 的一个重要的方面。（在搜索引擎Google 输入employee ownership，得到的结果高达844000）。 　　究竟是什么原因，使雇员所有制这个看起来颇有 社会 主义色彩的制度，在美国这个典型的资本主义国家占有一席之地？雇员持股计划究竟是什么？它究竟能做什么？美国的雇员所有制对 中国 目前 的企业体制改革有何 参考 意义？本文试图对这些 问题 做一个初步的回答。 　　从 合 作 制 到 雇 员 持 股 计 划 　　企业的所有权，由企业的工人自己所有，是近代欧洲工人运动的奋斗的主要目标之一。马克思认为，为达到这一目的，必须进行无偿剥夺资本家财产的社会主义革命。苏联东欧等社会主义国家做到了这一点。但在这些国家里，企业财产名义上为全民所有，实际上为国家各级官僚所控制，而后者完全听命于那些掌控国家军政大权的人物。苏联东欧等国的体制发展，与企业由工人自己所有的欧洲工人运动的理想愈行愈远，终成反面，被波兰团结工会为代表的工人运动所抛弃。 　　工人拥有自己的企业的理想，在19世纪末的欧洲，以工人合作社的形式得以试验。同时，在美国，劳工骑士团（美国劳联的前身）也大力推动工人合作制。在1878年至1886年期间，至少有135个工人合作社在劳工骑士团的旗下成立。然而，两个因素导致工人合作社成不了多大气候。 　　一个因素涉及到合作社的所有制结构。许多合作社在市场竞争中消失。但即便是那些在市场竞争中成长壮大的合作制企业，也难免于此。其原因在于合作制企业每个成员拥有同等的一股股权。如果一个合作制企业做好做大，则所有股份一块升值。当企业的创始人要退休时，新员工无力购买他们的股份。于是，退休员工只好把其股份出售给外部购买者，结果使企业变成一个常规企业。在这里，导致一个合作制企业消亡的，恰恰是它的成功。 　　另一个原因是合作制不适应 现代 社会经济。在一个传统手 工业 占主导地位的经济中，合作制尚有成为主流的可能。然而，难以设想，一个现代钢铁工厂和汽车制造企业，如何采用合作制？因此，合作制虽然今天仍是美国家庭农场的主要经营模式，并受到联邦政府的大力支持，使成千上万家庭农场的产供销达到规模经济，但它在当今美国经济的地位已被边缘化。 　　因此，尽管合作制企业在美国30年代大萧条期间，一度作为恢复就业的手段而被大量使用，但自19世纪初，美国工人运动的重点，是同资方进行以增加工人收入和福利的集体谈判。工人运动的重点是跟老板讨价还价，而不是取而代之，自己做老板。到50年代，工人合作制几乎完全从美国工人运动的视野中消失。 　　把雇员所有制于70年代推上美国政经舞台的，不是工会或其他左派力量，而是参议员龙格和银行家凯尔索。后者可谓雇员所有制的思想之父。凯尔索认为，资本主义社会把财富聚集于少数人的倾向，是对资本主义的威胁。同时，他也反对通过政府的强制力量来对社会收入进行收入再分配。认为这样做背离了自由市场经济之道，而偏向社会主义。他认为，资本主义的生存依赖于越来越多的人成为资本所有者，然而如果劳工阶级无法成为资本所有者，那里有可能使越来越多的人成为资本所有者？为此，他倡导让职工阶级参与资本积累，并以此作为他们的收入的一部分，达到分散资本所有权的目的。 　　凯尔索的观点起初并不为美国主流经济学所认可。无论是强调国家干预的萨缪尔森，还是崇尚市场自由的弗里德曼，都把凯尔索的主张斥为幼稚的空想。但这并没有阻止凯尔索说服一些企业来试验他的雇员所有计划。这些计划的主要 内容 是给予雇员以本企业的股份，以此作为他们的服务的部分补偿。这些股份通常来自于企业的自留收入。在少数案例里，雇员所有权计划借款购买行将退休的股东的股权，然后将这些股份置于雇员名下。借款的偿还资金则来自于企业的收入。这样做的理想结果是，在不剥夺原有股东的权利的前提下，逐步改变企业的所有权机构，使雇员在其中占有一席之地。 　　可是，在1974以前，实施雇员所有权计划的企业不过数百家，涉及职工人数不过10万。但自1974年国会通过雇员退休