中国城市收入分配中的集团是因素：1986-1995.docVIP

中国城市收入分配中的集团因素：1986-1995 　　提要：本文分析城市在改革以来造成收入分化加剧的制度性因素。在计划 经济 时期形成的集团类别，如地域、行业、所有制类型和工作单位，不仅定义了当时收入分配的规则，这些重要的制度性因素在形成中的 市场 经济中也得以延续，它们组成了改革以来促成收入分化快速增长和新的 社会 分层模式的制度性基础。个人收入由于不同的个人特征有所不同。除此之外，收入分配还清楚地显示了依据这些集团类别分化的模式。各集团通过各种策略谋求集体利益，并在一定程度上保持内部平等。从收入变化的结构上看，收入分化的加剧正是因为集团间收入差异的快速上升。在收入分化加剧的头10年，集团间收入差异的增长远远超过了集团内差异的增长。到了1990年代中期，大约一半的收入差异增长能够为这些社会集团因素所解释。从理论上讲，分析城市收入分化也更应该重视这样的制度性因素而非个体特征。论文联盟www.LWLM.com编辑。 　　关键词：收入分配/集团因素/城市 　　一、导论 　　直到1980年代早期，如果以经济收入的不平等为标准，中国和东欧 社会主义 国家都属于世界上最平等的社会。「中国的收入基尼系数在80年代中期小于013，比其他发展中国家和发达国家共同的基尼系数都小（The World Bank，1997）。」以绝大多数收入分配的指标来讲，中国仅仅在10多年之后就从收入最平等的国家之一变成了世界上收入较为不均的国家之一。「例如，世界 银行 （The World Bank ，1997）报出中国在1990年代中期的收入基尼系数为01347.在世界各大区域中排行第三，仅仅低于拉美P 加勒比地区和非洲南撒哈拉地区。 　　其他来源显示了中国在同一时期的基尼系数约为0142.例如，1995年由中美 经济学 家实施的全国范围内的抽样 调查 报告人均收入的基尼系数为01452.这一数字”比印度、巴基斯坦和印度尼西亚都高，可能和菲律宾差不多”（Khan Reskin，1998：247）。美国1996年的基尼系数为01447（Ryscavage ，1999：71）。」到经济改革不到20年的20世纪90年代中期，中国已被认为与孟加拉、印度尼西亚、菲律宾和美国比肩，成为世界上收入不平等水平最高的国家之一。由此过程看，中国成为收入不平等俱乐部的速度是最快的。 　　毫无疑问，收入不均在如此短时间内的令人惊奇的快速增长若不是一个转型社会所经历的最显著的社会结果，也至少是其中之一。虽然有着与东欧国家相似的收入不均加剧过程，但至少到上个世纪90年代中期，在中国城市里没有出现类似的大范围的赤贫现象。「中国在1990年代中期的基尼系数比东欧国家高，与俄罗斯共和国相仿。但与前苏联共和国不同，中国没有面临生活水平和期望寿命的绝对下降，中国的贫困增长也远远低于在1987年至1996年间呈10倍增长的俄罗斯（Gerber Hout ，1998）。」这也同所谓的市场转型、收入不均与其可能的严重社会后果之间的简单 逻辑 格格不入。因此，中国城市里的收入分配不均及其表现形式呼唤对收入分化的根源和结构作进一步的研究和理解。虽然目前对中国和前苏东国家新的社会分层性质的研究已然积累了丰富的文献，但针对总体收入分配结构的研究并不多见。绝大多数有关中国和前苏东国家收入分化的研究都局限于辨认在社会重新构建过程中的受益者和被剥夺者（Nee ，1989、1991、1996；Bian Logan，1996；Rona2Tas ，1994；Gerber Hout，1998；Cao Nee ，2000；Zhou ，2000；Wu ，2002）。这些研究都无法脱离”什么样的个人资源在转型时期比在社会主义再分配时期得到更多的回报”这一问题。这样的争论无法直接充分地回答这些社会里的制度性变迁（Parish Michelson ，1996；Walder ，1996）。同时，它们也无法令人信服地回答以下问题：为什么收入不均加剧的速度在中国这样的社会如此之快？其根源又有哪些？ 　　本文尝试以中国城市收入分配的变化为例，再次强调集团性（categorical ）而非个体性（individual）特征是社会不公平的更重要和持续性的根源。我们的结果表明这些有着社会分化功能的集团类别——地域、行业、所有制类型和工作单位——在解释社会收入分化的增长和结构中扮演着重要角色。这些在计划经济体制中生成的集团类别不仅决定了社会主义时期的社会分化，也成为改革时期正在形成的社会分化的重要 政治 经济基础。各集团通过机会阻隔和排斥等策略谋求集体利益，并在一定程度上保持内部平等。从结构上看，收入分化的加剧正是因为集团间收入差异的快速上升。在收入分化加剧的头10年，集团间收入差异的增长远远超过集团内差异的增长。到1990年