关于鸦片战后10年间银贵钱是贱影响下中国对外贸易问题的商榷_0.docVIP

关于鸦片战后10年间银贵钱贱影响下中国对外贸易问题的商榷 论文联盟www.LWLM.com编辑。 _______________________________ 品尼克(A·W·Pinnick)：《白银与中国》(Silver and China)，1930年版，第2—3页。 《字林西报》1893年4月513，第296页。参阅《北华捷报》(North Chin Heraid)1892年4月8日，第465页。 彭泽益，上引书，第26—27页。 《字林西报》1893年4月5日，第296页。 由此可见，中国白银出口，对国内银钱比价有密切的联系，产生巨大的影响，对国际金银比价，即使有影响，也是极其微小的。 现在我们再来看中国银元的汇价。 这10年间银元的汇价和国际银价的变动，在长期趋势上，基本上是一致的。两者都是略呈下降，后期稍有回升，但汇价保持较大的波动幅度，而下降的趋势比较明显(参阅表1三、四两栏)。 这是中国国际收支的状态对中国银元汇价产生作用的结果。 鸦片战后10年间，中国的国际收支基本上延续着战前的格局。中国的对外贸易，不但继续处于逆差的地位，而且差额还有扩大的趋势。关于这方面的情况下面还要专门谈到。这里只须指出，一个贸易处于逆差的国家，在通常的情况下，汇价总是趋于下跌的。正是由于汇价下跌，所以白银才大量外流。而外流的白银，超过逆差的数额，则正反映白银汇价变动的幅度，大于国际 市场 金银比价变动的幅度。战后10年间，中国的情况正是如此。当时中国的贸易逆差很少超过1000万元，而白银外流多在1000万元以上，最高的一年达到1700万元。白银外流超过了弥补贸易逆差所必须的数额，正是中国白银汇价低于国际市场银价的结果。 由此可知，和中国银元的汇价亦即银元对金镑的比价发生密切联系的，不是中国银钱的国内比价，而是中国的对外贸易和国际 金融 市场上的金银比价。中国对外贸易的收支状况，这是中国汇价短期波动的直接因素；国际金银市场的供需状况，这是中国汇价长期变动的最后根据。当然汇价的变动，也影响中国的对外贸易。这就是我们的结论。 现在再让我们来对照一下《银贵钱贱》一文著者的论点和他的论证所根据的 材料 和方法。 首先，著者认为鸦片战后10年间中国的银贵，在国内和国际上都有所表现。不但表现在国内的银贵钱贱上，而且表现在国外的银贵金贱上。也就是说，国内银贵钱贱，国外必然银贵金贱。这个结论之缺乏根据，从我们在上面的分析中，可以看得非常清楚。这里我们只是指出，著者的论证缺乏应有的周密，因为著者得出鸦片战后10年银贵金贱的全面结论，所根据的，只是1844和1851两年的银元对英镑的汇价。且不说著者所根据的材料，是否确实可靠(因为他没有告诉我们他所引用的资料来源)，单看他所选取的年份，就可以说明著者为什么得出和实际相反的印象。因为他选取的年份，一个是汇价处于下跌的时期(1844)，一个是汇价回升的日子(1851)，不考察整个时间系列，而无意或有意选择两个没有代表的时点，这就把一个明明不是上升的趋势说成上升的趋势，明明不是银贵金贱说成是银贵金贱。显然这种研究是不能从中得出正确结论的。 附带指出：著者征引的 统计 本身，也存在很多矛盾。他先是说：“1844年到1851年银元每元可兑换的英镑，从2先令6．5便士上升到2先令10．5便士，”即由30．5便士上升到34．5便士。然而，实际上整个10年中，银元汇价没有低于50便士。一般在50—60便士之间。这从上面表1中，可以清楚地看出。事实上著者征引的统计数字，是自相矛盾的。因为他随后又说：“英镑每镑可兑换的银元，从4．550元下降到4．048元。”按照这个比率计算，银元每元兑换的英镑数，就不是30．5至34．5便士，而是53至59便士，而这后一个数字恰恰是在这10年白银汇价变动范围之内。这就证明，他前面所说的那一个银元汇率是不可靠的。不是材料的失实，就是征引的失误。二者必居其一。 总起来说，著者对这一段时期银元汇价变动的真实情况，是没有弄清楚的。他把银元对英镑的汇率变动趋势，正好颠倒了过来。这10年中银元汇价下降了5％以上(参阅表1第四栏)，而在著者的眼中，却上升了11—13％。由于这个基本事实的失误，著者以下的分析和论证，就完全失去了根据。 著者说：“很显然，银元和英镑比价这样的变动，便加强了 资本主义 国家的商品在中国市场上的竞争能力，有利于外国商人经营的对华输出贸易。”如果说，外汇贬值有利于出口，不利于进口；外汇升值，有利于进口，不利于出口，那么，鸦片战后10年间，中国对外贸易在汇兑方面的条件，恰恰有利于中国的出口，而不利于外国向中国的出口，这倒的确是“很显然”的。 当然，鸦片战后10年间中国