工程索赔实务7-9要点.ppt

* DAB解决争端的程序 * 区别项 DRB DAB 委员的选定 在规定时间内由合同双方各推举一人，由被批准的二位委员推选第三人 在规定时间内由合同双方各推举一人，由合同双方和被批准的二位委员推选第三位委员会主席 委员会任期的终止 在最后一个区段的缺陷责任期期满或承包商被逐出现场时委员会工作即告终止 在结清单生效或双方商定的时间任期终止 委员的酬金 分日薪和月薪，日薪等于世界银行“解决投资争端国际中心”制定的仲裁员日薪或三方商定的日薪，月薪为三天日薪 分日薪和月薪，金额由双方商定并在“争端裁决协议书”中说明 由承包商和业主各承担一半 工作程序 应在56天内提出解决争端的建议书 双方在收到决定或建议书后，如有异议应在14天内提出 若任一方表示不满或委员会未在规定时间内作出决定，可在14天内要求仲裁 应在84天内作出书面决定 双方在收到决定或建议书后，如有异议应在28天内提出 若任一方表示不满或委员会未在规定时间内作出决定，可在28天内要求仲裁，必须经过56天的友好解决期 DRB与DAB比较 * 项目简介： 山西省万家寨引黄工程是一项大型跨流域的引水工程,是从黄河万家寨水利枢纽取水从根本上解决太原大同和朔州等重工业城市的水资源紧缺问题。引黄工程国际II、III标是引黄工程南干线上的两个主要的标段输水线路全长90.93Km主要是采用四台隧洞掘进机TBM 完成86.98Km 的隧洞施工。 引黄工程土建国际II标国际III标工程以组合授标的形式授予由意大利英波吉洛公司意大利CMC公司和中国水利水电建设第四工程局组成的万龙联营体,工程合同总工期48个月1997年9月1日开工2001年10月31日基本完工工程完工签证金额为2.24亿等值美元。 该项目采用的FIDIC合同，但是， 对于争端的解决，采取的是组建一 个三人小组的争端审议委员会DRB。 案例２： 　　DRB案例：山西省万家寨引黄工程国际Ⅱ、Ⅲ * 在合同特殊条款部分，以下文代替原FIDIC中第67.1款，标题也由“工程师的决定”改为“争端审议委员会”(DRB): “如果业主和承包商之间发生与合同或工程实施有关或起因于合同或工程实施的争端，……应首先将争端提交给争端审议委员会(即DRB)。 “如果业主或承包商对DRB的争端解决建议书表示不满意，或者在DRB收到书面的“建议书申请函”的56d内DRB未能签发建议书时，业主或承包商可在收到建议书的14d内或上述56d期满后的14d内向另一方出具就争端事件提请仲裁的意向通知书，并向工程师提供此通知的副本。……” “如果DRB的建议书不是最终的裁决和具有约束力，那么相应的任何争端应根据联合国国际贸易法委员会的仲裁做最终的裁决。……” “指定的仲裁权威机构为斯德哥尔摩商业仲裁院。” 合同依据： * 组建DRB争端审议委员会 业主和承包商推举了各自的争端审议委员会委员，两位委员又推举了一名主席三名成员共同组成了国际II、III标DRB，这三位委员分别是： Mr. Harry A. Foster 主席 Mr. Anthony E. Pugh 业主推举的成员 Mr. James J. Brady 承包商推举的成员 * 引黄工程国际II、III标合同争端汇总表 * 案例：对承包商索赔权进行反驳的成功案例 索赔事件情况：在路 堤下顶进保护管时， 道路出现崩塌。很快 查明旧的砖污水道就 在离保护管很近的地 方，砖污水道已经发 生了断裂，保护管内 污水泛滥。承包商与 工程师商量后修复了 旧污水线，继续进行 了顶管施工.这些工作， 承包商都做了，但工程师并未发出任何书面的变更令、指示成进行 书面确认。承包商代表也没有书面向工程师做出接到口头指示的确 认，也没有表明他是否就此事要求索赔。 * 承包商向业主索赔 工程师对索赔进行反驳 接受了工程师的指示 ，并按其要求完成了 工作 工程师当时的口头所述．仅仅是双方一致 意见的总结，而不是“指示”。而且如果承 包商认为是“指示”，当时就应该说明，他 认为根据合同条件的哪一款，这种一致意 见已构成某种指示，然后以书面形式要求 工程师确认。而承包商没有这样做，因此 ，此条理由不成立。 旧的污水道损坏的原 因是新旧线之间距离 太近，因而是设计问 题 承包商认为设计错误造成了旧污水道损坏 的理由是不能接受的。因为旧的污水道修 复开挖时，很清楚看到新管线在旧管线以 下2m处，没有可能碰上，因而损坏是由于 施工不小心以及支撑不够引起的。因此， 它是由承包商原因造成的，此条理由不成 立。 * 承包商向业主索赔 工程师对索赔进行反驳 在投标时，承包商已 经切合实际地了解了 现场情况，并使自己 满意。但图纸上没有 提供旧的砖污水道的 确切位置，而投标前 的短暂时间内,承包商 不可能获得更多的情 况。 此工程