霍克海默尔和阿多诺对启蒙道德的批判研究.docVIP

　　霍克海默尔和阿多诺对启蒙道德的批判研究 摘要：霍克海默尔和阿多诺认为启蒙道德本质上是一种权威主义道德，并造成了一种权威人格。他们由此从资本主义生产方式和经济运行过程、启蒙哲学的内在缺失、资产阶级文化意识形态的作用三个方面揭示了权威主义道德形成的根源及其危害，指出应当通过发挥哲学的社会批判功能和文化意识形态批判，破除权威主义道德和人格，形成人的自由独立人格。 　　关键词：启蒙道德；权威主义道德和人格；人道主义 　　中图分类号：B505 霍克海默尔和阿多诺在《启蒙的辩证法》一书中，进一步批评了启蒙理性同权威主义道德之间的内在联系。在他们看来，启蒙理性的缺失主要体现在如下几个方面：其一，启蒙理性在本质上是排除价值理性的技术理性，其结果是造成了一种以主体为中心的极权主义思维方式。启蒙理性把对极终原因和意义探求而形成的知识称之为“形而上学”，强调知识的本质就是技术以及认识自然和控制自然的方法，因此，“人们从自然中想学到的就是如何利用自然，以便全面地统治自然和他者”④。从这个意义上讲，在启蒙理性那里，知识和权力是同义词，其结果是形成一种以主体为中心的极权主义思维方式，这种思维方式落实到社会生活中，不仅造成了人的物化，而且形成了一种顺从意识。对此，霍克海默尔和阿多诺指出，启蒙理性虽然使神话祛魅化，但是它自身却呈现出神话所具有的种种特征，体现在：在神话世界观那里，人们只有信奉和膜拜神灵才能得到庇护，而在启蒙理性所支配的现实生活世界，人只有服从由启蒙理性所支配的资本主义商品交换关系，人才能实现自我保存。因此，神话世界观是把对象精神化和泛灵化，启蒙理性则是把世界理性化，并要求社会生产和个人的行为合乎理性化原则，从而形成了一种服从理性原则的思维方式和行为模式。其二，启蒙理性与它所反对的神话具有结构上的同一性，因此，它必然导致新的崇拜。神话本质上是人根据自身的形象创造出来，神话的基础是神人同形论，因此神话人物最终可以还原为人类主体。启蒙理性虽然反对人对神的恐惧，要求人们依据理性而自立，但是启蒙理性并没有真正克服神话的内在结构，相反恰恰它就是建立在主体中心论的基础上的，只不过它剔除了神话和巫术拟人和象征的外衣，而代之以人的理性，假设人和万物具有建立在理性基础上的同一性，并通过理性抽象以一般概念来把握这种同一性。因此，启蒙理性在反对神话的过程中，虽然克服了神话给人们带来的对世界的恐惧，但是也必然会使人们丧失对世界的惊诧、想象和思考，从而把一切理性化、计算化，把通过服从理性以及建立在理性基础上的现存社会秩序看作是实现自我认同的唯一方式。其三，启蒙理性把道德看作是对人的感性的控制和克服，这意味着它必然走向它的反面，即从反对权威走向把服从权威作为人的美德。霍克海默尔和阿多诺指出，启蒙理性是按照自然科学的模式来规划知识体系，思想必须建立在这种知识体系之上，否则就会被看作是不明晰和武断的，这实际上是把真理等同于科学，并把理性同非理性对立起来，由此也必然导致对人的情感和欲望的否定。因此，之所以说启蒙理性和权威主义道德具有内在联系，一方面是因为启蒙理性把万物看作是由建立在理性基础上的客观有效的同一性所支配的，因此在它那里，作为人自我保存的欲望和情感不仅必须服从理性的支配，而且也被看作是必须加以克服和控制的对象。另一方面，启蒙运动不仅提倡理性主义的思维方式，而且也确立了一种以合理化形式支配和控制人的生活方式。启蒙理性把以往建立在习俗、宗教和巫术基础上的社会生活方式称之为神话并予以抛弃，并宣扬建立在理性基础上的自由、平等和解放的价值观，与这种价值观相适应的是资本主义的生产方式。但是，由于资本主义的分工和生产的不断合理化，它不仅造成人们在物质财富上的不平等，而且人最终沦为服从于技术理性和丧失情感和灵魂的工具，启蒙理性关于人的自由、平等和解放的承诺实际上是一种以世俗化方式表现出来的新的神话，这也意味着启蒙理性最终必然会走向了它的反面，反过来成为支配和控制人的工具，导致了权威主义道德和人格。 　　 　　三 　　 　　霍克海默尔和阿多诺认为，资产阶级文化意识形态在塑造权威主义道德和人格过程中起了重要作用。在他们看来，资产阶级生产方式和文化意识形态之间存在着相互作用和相互支撑的关系，资产阶级文化意识形态通过在私人领域和公共领域培养与资本主义生产方式相适应的权威主义道德和人格，以维系资本主义生产关系的再生产。 　　霍克海默尔和阿多诺认为，家庭是资产阶级文化意识形态在私人领域塑造听从权威的人格和行为的重要场所，它以适应和对立于资本主义两种方式塑造权威人格。从适应的方式看，在前资本主义社会的专制时期，家庭的任务明确规定为“就是要教育人怎样生活在社会的权威之下”⑤ 。家庭中的服从与和谐和国家的安宁相互关联的，也就是说，作为一个基督徒必须听从上帝的权威，作为一个好公民则必须