减价责任的逻辑构成（下）.docVIP

减价责任的逻辑构成（下） 关键词: 减价/减价权/形成权/瑕疵担保/损害赔偿 内容 提要: 我国法上的减价责任是一项违约责任, 而非独立的或者相对独立的物的瑕疵担保责任。减价权性质上为形成权, 而非请求权。减价与损害赔偿并不一样, 前者功能在于按质论价, 以维持合同的均衡； 后者则是使债权人遭受的损害获得填补。减价的主张通常并不排斥继续主张损害赔偿。 四、减价权的程序构造 （一） 减价的程序展开 假设杭州的甲公司向北京的乙公司出售特级西湖龙井新茶100公斤, 价格为每公斤1000元。如后来乙发现甲交付的并非特级西湖龙井, 而是一级品。乙决定受领, 但主张减价。此事在程序上如何展开呢？ 首先, 面对买受人的减价主张, 出卖人可以主张更换, 其更换属于救治权范畴, 且优先于买受人的减价权。但就设例而言, 出卖人如考虑到要负担相应的运输费用, 更换可能在 经济 上不合理, 不具有可行性。而可行的办法便是减价, 也就是通常所说的“削价处理”。根据《合同法》第111条, 买受人可以选择要求对方承担减少价款的违约责任。此项违约责任的主张, 以买受人行使其减价权为前提, 减价权作为一种形成权, 其行使并不以提起诉讼为必要, 在诉讼外也可以主张。关于减价权的行使, 《合同法》未作规定, 可以类推适用《合同法》第96条第1款并于解除权行使方式的规定, 以通知的方式做出。上例中乙行使减价权的办法, 就是向甲表达要求减价的意思, 这是一种单方的需要受领的意思表示（ Eine EInseitige, empfangsbeduerftigeW illenserklaerung） 。[1]此时的“要求”并非是请求甲进行减价, 而是向甲表达主张减价的意思。买受人行使减价权的行为属于一种形成行为（ der Gestaltungsakt） , 因而这种行为通常是不可以附条件的（ bedingungsfeindlich） 。[2]如果出卖人为复数, 或者买受人为复数,则如同解除权之有不可分性,[3]此时减价权的行使也应当由数人或者对数人行使。减价权既为一种形成权, 债权人行使该权利的行为自当属于一种单方 法律 行为, 通常并无疑义。依通常学理, 民事法律行为系发生私法上效果的法律事实, 此所谓私法上效果, 指私权的变动, 亦即《民法通则》第54条所谓“设立、变更、终止民事权利和民事义务”。[4]以买卖合同为例, 买受人主张减价权, 也就是对其价款义务的变更, 此项法律后果的发生是基于买受人单方的法律行为, 是按买受人行使减价权的效果意思赋予法律效果。 关于减价数额的确定, 债权人在向债务人表达行使减价权的意思时, 其中可以带有具体减价数额（Minderungsbetrag） 的内容, 减价的效果是否必然依此发生呢？ 如果减价的意思中表达的是减少一半的价款, 而实际价值的减少仅有1 /4, 裁判者又该如何处理呢？对于上述 问题 , 德国学者梅迪库斯教授认为, 此时人们须问, 该将重点放在买受人的意思表示的哪一部分呢？ 如果他只会在仅须支付一半的价款条件下才减价, 则他的表示并不发生效力。如果他不管怎样都愿意减价, 只是对适当的减价数额估算有误, 那么他的意思表示仅对于1 /4的部分有效。[5]作为我国法的解释论, 也可得出相似的结论。如果减价权人只会在仅须支付一半的价款的条件下才减价, 由于形成权的行使原则上不得附条件, 因而此项形成的意思表示并不发生形成的效力。如果减价权人的意思表示的重点在于减价, 则可推定他具有“按质论价”的意思, 最终应“按质论价”。 在上例中, 应该说行使减价权的意思表示中的减价数额, 仅属提示性的主张, 并非最终减价额的确定, 就像受损害方在主张损害赔偿时可以提出具体的赔偿数额一样, 最终数额的确定,尚需要进一步的程序展开。如果甲方同意减价, 但就具体减价数额, 提出自己的意见, 这时双方可以进一步协商, 达成一致意见时, 减价就以双方达成新的协议的方式而确定。如果双方无法达成一致意见, 且价款未付, 此时乙可能会直接将减价额扣除, 将余款付给甲方。甲方表达反对意见 自然 无用, 就势必要提起诉讼, 请求法院确认乙的行为有误。法院就要根据一定的标准进行衡量, 作出判断。如果价款已付, 此时乙只能是要求甲返还自己认为多付的部分, 甲拒绝返还, 或者按甲方自己认定的数额返还, 乙方不满意, 也势必要提起诉讼, 请求法院确认自己的主张并要求甲方返还相应的数额。可见, 只要甲乙双方无法达成一致意见, 就只好请求法院确定减价的数额。 从上述 分析 也反映出来, 减价权的行使, 与其说是“一部解除”, 不如说是“合同变更”,是变更合同相应的内容。依据《合同法》第77条第1款, 合同变更应当由当事人协商一致。如果无法协商一致, 则请求法院帮助