女法官告诉了我们什么？.docVIP

女法官告诉了我们什么？ 　　阅2002年12月31日《法制日报》，读一则报道： 　　丹铁法院“三八庭”通力协作“哑女”认罪伏法本报讯：辽宁丹东铁路运输法院日前审结一起盗窃旅客财物案。由女审判员组成“三八”合议庭通力协作，挽救教育被称为“哑女”的被告人，使其开口供述并认罪伏法。 　　…… 　　案情简单清楚，但梁玉秋（被告人，作者注）被公安机关抓获后，始终以沉默抵抗，……三位女审判员，充分利用庭前、庭中、庭后的教育时机，对被告人“哑女”进行“攻心”教育。三名审判员在认真阅卷的基础上，认真分析案犯缄口不语的原因，精心准备庭审提纲，经过庭审中合议庭耐心细致的工作，“哑女”终于开口供述了。……法庭当庭以盗窃罪，依法判决有期徒刑三年，罚金5000元后，她（被告人，作者注）流下了悔恨的泪水。 　　报道短小精悍，寥寥数笔，三位疾恶如仇又谆谆善诱的女法官形象跃然纸上。可是，细一推敲，三位女巾帼的做法是否有悖于法治理念？ 　　法院何以为法院？为了“定讼止争”。人之初，性善抑或性恶，是先验的东西，但“人的一切行为都与其自身利益有关”（马克思语），却是经验的事实。为了一己之利而吹胡子瞪眼睛，而偷鸡摸狗、男盗女娼，就产生了人与人之间、人与社会之间以及人与国家之间的利益纠纷。刑事犯罪就是这三种利益纠纷的一种具体表现。有了纠纷就要解决纠纷，否则老是争来争去，闹得鸡犬不宁，必将“国将不国”。解决纠纷的关键是要有一个好的居中裁判者。刑事案件审判中法院就扮演着这样的角色。什么样的裁判者才是好的裁判者？答曰：公正。裁判者只有超脱于纠纷双方的利益之外，才能做到公平公正。既然公平公正这一品质对于裁判者是如此重要，纠纷的双方怎样才能确定裁判者是否公正呢？答曰：用眼去看，用心去体会。假设“哑女”确有其罪，且三年的刑期也满足了公众的心理期待，我们体会到了公正的实现——确切地说，是实质公正的实现。可是，实质公正的实现，更多时候是人类的一种自我欺骗。当“哑女”站到审判席上接受审判的时候，她的所作所为已成历史。籍借证据对其审判的过程，是证明、推断历史而非复原历史的过程。历史是不可复原的。当我们宣称，我们可以凭借证据，毫厘不差地再现历史事实的时候，我们就是视人类理性（观察、分析、判断的能力）为上帝的自大狂。在“法律规定——犯罪事实——判决结果”这样一个三段论逻辑推理中，“犯罪事实”这一小前提的真实性是值得怀疑的。因此，法官凭借这样一个不可靠的前提得出的结论（审判结果）的真实性，从而是实质公正的实现，亦是值得怀疑的。一旦认识到了这一点，我们对于公正的期待，就不会仅仅停留在对实质公正的内心体验，而转向了“看得见的公正”的实现。公正是看得见的。当法官遵循正当程序，以居中的身份，用不带任何利益偏向的态度进行审判时，形式公正就为人们所见。只有当公正能为人们所见的时候，人们对法院从而是法治的信赖才得以培育。试想，当审判的过程缺乏公正的时候，你能奢望审判结果总是公正的吗？就如分蛋糕，切蛋糕者先切下一块放到自己盘中的时候，你能确保这不是最大的一块蛋糕吗？当三位女审判员，亲自拍马上阵，“充分利用庭前、庭中、庭后的教育时机，对被告人进行攻心教育”，越俎代庖，与警察、检察官同一个鼻孔出气的时候，你看见公正了吗？ 　　司法公正是近年来流行的一个词语。当许多人把司法不公归咎于司法不独立，又把司法不独立归咎于体制问题的时候，作为法治理念的宣示者们，丹东法院的三名女法官，又告诉了我们什么呢？ 转贴于论文联盟 1