我国法院行政化、企业化倾向之初步批判——以民事诉讼为切入点(下).docVIP

我国法院行政化、企业化倾向之初步批判——以民事诉讼为切入点(下) 　　（三）我国法院行政化倾向的主要原因转贴于论文联盟 民政府委员会通过的《中华人民共和国人民法院暂行条例》第10条即规定：“下级人民法院的审判工作受上级人民法院的领导和监督。各级人民法院（包括最高人民法院分院、分庭）为同级人民政府的组成部分，受同级人民政府委员会的领导和监督。各级人民法院院长领导并监督全院工作。庭长领导并监督庭内工作。”[33]显而易见， 所有这些规定及其司法实践，对于此后乃至当今的法院之行政化倾向之形成与蔓延，具有不容低估的“促进作用”。转贴于论文联盟 当事人能够对违法的过程提出效力瑕疵的异议，而是通过上司对违法官僚的惩戒处分来保障，人民仅仅止于接受其反射性的利益。”[36]转贴于论文联盟 规则究竟是最高人民法院的司法解释权，还是立法机关的立法权则未予明确。最高人民法院于1984年制定了《民事诉讼收费办法（试行）》，1989年又制定了《人民法院诉讼收费办法》（以下简称《收费办法》）取代前者，1991年《民事诉讼法》颁行后，该《收费办法》仍然在实践中贯彻适用。由此可见，最高人民法院显然是将制定讼费征收规则视为司法解释的权限范围。这里暂不考虑由最高人民法院制定诉讼费用的征收规定是否合理的问题，单就《收费办法》和最高人民法院以后陆续所发布的相关司法解释中所规定的内容及各级法院的收费实践来看，在诸多方面人民法院显然是将最大限度的收取诉讼费用作为司法权行使的一个“对价”，“经济效益”优先的价值取向在讼费征收制度上暴露无疑，[43] 这主要表现在以下几个方面：转贴于论文联盟 ”，例如，有的法院在开庭审理案件时收取所谓的“旁听费”；当事人及其诉讼代理人在查阅案卷时要收取阅卷费、摘抄费、服务费；除了收取正常的诉讼费用之外，还向当事人违规收取一定数额的附加费；等等。三是向当事人收取所谓的“赞助费”。这一现象在实践中也极为常见，但实际上所谓的“赞助费”，称为“敲诈勒索费”最为合适，因为绝大多数情况下的“赞助”都是在法院及其法官的强迫之下，当事人因无可奈何而作出的痛苦抉择。四是在收取诉讼费用方面搞“摊派”。即规定每年每个庭、室应当审理多少个案件，应当完成多少“诉讼费用”的“创收”，甚至于将完成“创收”的情况与个人的奖金、福利相挂钩。[48] 这些乱收费行为，不仅侵犯了当事人的合法权益，更是司法腐败的重要表现，因此早在1993年8月，最高人民法院就下发了《关于纠正执法不严和乱收费等不正之风的通知》，要求各级法院坚决禁止和取消各种形式的乱收费。[49] 但是上述通知在实践中却收效甚微，以至于到1998年，法院超标准、超范围乱收费等行为再次成为整肃司法腐败的一个重要方面，据统计，全国法院总共清退超标准、超范围收费827万元，清退赞助费1103万元。但是，正如有学者所指出的，“究竟有多少超标准、超范围收费，这恐怕是一座永远不会露出水面的巨大冰山。因为，不是已经交费的当事人通过正当程序对讼费征收提出挑战，而是收费法院或者上级法院进行自查，自查又仅限于按照收费标准核查判决书载明的案件受理费。”[50]转贴于论文联盟 的观念则会影响到司法制度的具体运行。因而无论是在立法层面还是在司法层面，个人及群体的错误观念或不当思想都会导致法院行政化、企业化现象的发生，特别是在司法实践中，思想观念的消极影响更易发挥作用。所以，要消除法院行政化、企业化倾向，则必须变革诱导这种现象发生的错误观念或不当思想。转贴于论文联盟 院的业务经费应当有专项财政预算来保证，且绝对不因所征收的诉讼费用的多寡而受到影响。另外，考虑到司法权的性质和国家的义务，诉讼费用的征收标准应当适当予以降低，特别是现行财产案件的收费标准和方式，在客观上已经抑制了当事人诉权的充分行使，因而降低财产案件的讼费标准具有十分迫切的现实意义。转贴于论文联盟 2000年版，第435页。转贴于论文联盟 1