登革热输入及传播风险评估方案.docVIP

登革病毒病毒感染，包括登革热（Dengue fever,DF）、登革出血热（Dengue hemorrhagic fever,DHF）及登革休克综合征，是分布最广、发病最多的虫媒传染病之一。登革热是登革病毒感染后的主要表现形式，主要表现为高热、头痛、疲乏、皮疹、淋巴结肿大及肌肉、骨骼和关节疼痛等症状；登革出血热主要发生于再感染登革病毒的病人中，以高热、出血、血浆外渗，休克和高病死率为表现特征。登革热流行于全球热带和亚热带气候地区，近年亚洲、非洲和美洲地区登革热发病呈上升趋势，严重影响人类健康。登革热由埃及伊蚊或白纹伊蚊叮咬传播，蚊子通常在吸食病人血液时获得病毒，经过4-10天潜伏期后，被感染的蚊子终生均能传播病毒；。目前没有针对登革热的特异治疗方法，尚没有预防登革热的疫苗，控制或预防登革热病毒传播的唯一方法是控制蚊媒。 世界卫生组织估计，每年世界上可能有5000万至1亿登革热感染病例，25亿人生活在登革热地方性流行国家/地区。过去50年间，全球登革热发病率增加30倍，近年全球报告病例数仍持续增长。2008年，美洲、东南亚和西太平洋区域报告约120多万登革热病例；2010年为230多万（美洲约160万），其中49000例重症登革热。2010年法国和克罗地亚首次报告登革热地方传播，另有三个欧洲国家发现了输入性病例。2012年，在葡萄牙马德拉岛发生的登革热疫情就有1800多例病例，除了葡萄牙大陆之外，还在欧洲其它五个国家发现了输入病例。 中国将登革热列入乙类法定传染病管理。1920-1940年，登革热在上海、杭州、广州、汉口流行；1978年后我国曾在海南、台湾、广东、广西等地发生过大规模流行；近20年主要发生于广东省，福建、浙江、江苏等地也发生过暴发，另有多个省份时有输入性病例报告；有些地区可能未识别到本地已有登革热病例。2013年7月，我国广东中山市黄圃镇暴发聚集性登革热疫情，至7月23日，由输入性病例引发的本地感染病例已上升至63例，除此次聚集性疫情外，广东省深圳、广州和珠海等8个地市亦先后报告输入性病例。 2013年，中国邻近部分东南亚国家登革热疫情形势严峻。据新发疾病监测网络（ProMED）7月份发布的信息：新加坡发病12308例、死亡4人，为8年来最严重；老挝20367例、死亡64人，确诊与死亡病例较去年同期有较大幅度增长；泰国59318例、死亡68人，较去年有所上升；越南14000余例、死亡10人。东南亚登革热肆虐，为我国南方省份敲响了警钟。 2013年8月，江苏省南京市将举办第2届亚洲青年运动会，赛期8天。截止6月25日，除阿富汗、东帝汶南京亚青会共设15 大118 个小项 此外，2014年南京市将举办第2届夏季青年奥运会 第一部分 风险评估准备 案例：2013年，江苏、香港对于登革热输入性病例的不同做法。 （1）2013年2月，江苏省疾控中心接到省检疫局通报：上海某旅游社组织出境游，目的地为菲律宾；南京市4名旅客自菲律宾旅游归来后，3人诊断为登革热；同行另有27位旅客，分布于浙江省不同地级市，结局未知；附旅游者名单及联系方式。江苏省疾控中心于当日联系浙江省疾控中心相关部门，告知事件概况并将名单传真给对方；同时，通过省内沟通机制，将该起事件概况通知各市疾控中心应急办，要求各市关注类似事件，指导医疗机构及时正确、诊断。 （2）2013年4月，香港某医院诊断2例登革热病人，病人近期有菲律宾旅游史，同行者3人。针对此起事件，香港卫生防护中心的反应包括：隔离治疗病人；在病例居住区域开展监测；发布警告信息。 从上述案例来看，江苏与香港对待输入性登革热病例的敏感性不同，主要基于对该病在本土传播可能性及其危害预期不同。上述案例中应对决策依据大致如下：①江苏：2月份，不具备伊蚊活动环境，人群危险暴露基本不存在，本地传播及地方流行的风险等级低。②香港：4月份，具备伊蚊活动环境，存在人群危险暴露可能性，且香港不存在登革热地方性流行，人群普遍易感，输入病例导致本地传播以致地方性流行的风险较高。 导致不同决策结果的专业研判过程，就是“风险评估”。 什么是风险评估、公共卫生风险评估、快速风险评估及深入风险评估？ 点评：在大多数情况下，针对某些常见疾病的暴发苗头或暴发疫情，只能由少数专业工作者在其所掌握的专业知识基础上，遵循一定的规则对其风险进行研判，即开展快速风险评估。前述江苏与香港案例中，应对决策前的研判过程，均可定位于“快速风险评估”。 快速风险评估、深入风险评估，均属于专题风险评估范畴。传染病的公共卫生风险评估有别于传染病疫情分析与预测，不仅需要考虑疫情发生发展的可能性，还需要考虑特定背景下疫情发展趋势可能造成的社会影响；因此，传染病相关专题风险评估通常与特定的疫情态势、突发事件、社会背景等相关，具有专业、社会、政治等多方面必要