法人本质理论及其在我国公司法中的应用（中）.docVIP

法人本质理论及其在我国公司法中的应用（中） 　　二、财产条件及其它转贴于论文联盟 以成文的形式加以规制就产生了问题，这是法律作为工具的局限。尤其是设立时状态的认定，更为艰难。但我们没必要死守这种对公司设立之初就进行规制的思维定式，公司运行时的实质状态才是最真实和重要的。虽然设立时加以规制，从经济方面考虑，对管理者来说是最便捷的方式，但往往会失之偏颇，无法体现公司的实质状态。作为立法者更应该从公司运行方面考量公司整体的状况，进行调整，以其他制度的周密来引导公司财产的独立并受个体设立公司意思的支配，以机构设置或程序设计保证公司团体的组织关系围绕意思和财产进行，以及具备相对的规模和稳定性。转贴于论文联盟 家族权（我们必须要分清，自由权、市民权和家族权是制度赋予权利能力享有者的权利内涵，不同于权利能力本身）[36].到了近代，权利能力的制度标志以“出生”取代了身份，个体只要出生即具有权利能力，以至人人具有权利能力，自然人主体不作资格上的、只作行为法律效果上的区分，于是法学家们发展出了“意思能力”、“行为能力”、“责任能力”等概念作为权利能力的补充，罗马的家父制度下是不需要这三个概念的。权利能力本来具备区分主体权利内涵的功能（即具备权利能力就享有某些特定的权利，反之则不享有。），到近代由于“出生”的标志而丢失，每个自然人因出生均享有了权利能力，在自然人的领域，权利能力失去了区分的功效。于是出现了意思能力、行为能力、责任能力等等，作为生物体主体之间因智力、行为等的不同在法律上调整结果的区分，这是主体内部的区分而不是区分主体与非主体了。意思能力、行为能力、责任能力都是权利能力的派生物，是权利能力失去原有的法技术功效后，对权利能力涵义变化的弥补[37].转贴于论文联盟 调整需要与具体的权利义务相联系，对主体之间的状况差异有所体现。因此，权利能力的涵义具有了价值上和逻辑技术上的双重性。一种是抽象意义上的，表达主体的资格状况；一种是具体意义上的，就是主体享有具体权利的能力。抽象的平等只具有口号意义，制度的意义在于落实权利被主体享有。看制度上具体的权利能力是否平等，应从各类主体之间的比较评判。每个自然人主体因出生取得权利能力，但现实中因成年、幼年或其他种种身份、资格问题，享有法律为自然人设计的所有权利的能力，必然存在许多差别，因此自然人的权利能力平等也是抽象意义上的，具体的权利能力必定不等，只是为了屈从于人类文明的进步，把权利能力平等作为一个里程碑，重新创造出行为能力、意思能力等等进行弥补。法人也是如此，法人因登记或其他途径获得主体资格时，各类法人成立的同时就具有种种差别，能力各异，所以法人具体意义上的权利能力是有差异的。苏联学者为迎合计划经济的需要，曾认为法人的权利能力是“特殊的权利能力”，正是从具体意义上看权利能力[45]，而不顾及抽象意义上的人格价值。权利能力人人平等一说，是近代资产阶级革命成果赋予的价值内涵，抽象了权利能力的概念，然而具体意义上的权利能力区分是制度设计不可避免的。权利能力抽象意义上平等的追求和具体意义上事实权利能力不平等之间的断裂，实质上是理想和现实之间的差距。权利能力具备抽象和具体双重的涵义。转贴于论文联盟 。公司应当在登记的经营范围内从事经营活动。公司依照法定程序修改公司章程并经公司登记机关变更登记，可以变更其经营范围”。公司的章程是公司意思的集中体现，经营范围负载着公司设立的目的意思，“在我国，对于法人经营范围的限制，即为法人目的的限制”[48].也有学者认为，“公司法人原则上与自然人一样得享有同等之权利，承担同等之义务，实无因目的而受限制可言”[49]，这种观点实际上混淆了权利能力抽象意义上的概念和具体意义上权利能力的概念，也没有实践基础，就是英美法系也对公司的目的进行限制。美国的州公司法发展历史中，目的条款（purposes clauses）是典型的基本传统[50].转贴于论文联盟 果每个主体享有具体权利的能力都是平等毫无差别的，也许就是马克思所描绘的共产主义社会，就是法律应当消亡的时候了。转贴于论文联盟 1