一审担保借款合同案例.docVIP

一审担保借款合同案例 篇一：担保借款合同纠纷案例 南阳一银行对借出的一笔本息10多万元的巨款，15年来不行使追要权，导致债权和抵押权因超过法定诉讼时效而丧失。而更令人想不到的是，借款担保人不还钱反将银行告上法庭，请求法庭判决确认银行债权消灭，并返还其抵押的《房权证》。昨日，南阳市中院终审判决银行败诉，其债权及抵押权被判灭失，抵押的《房权证》被判返还给担保人。 【事由】 借钱不还 担保人反告银行 1996年11月18日，南阳市光芒霓虹灯广告有限公司（以下简称霓虹灯广告），向中国农业银行南阳市宛城区支行（以下简称宛城区农行）借款8万元，1997年5月18日到期。当日，南阳市民马志刚与宛城区农行签订《房地产抵押合同书》，以其合法的房产作为抵押物，为霓虹灯广告提供债务担保，并在南阳市房地产管理部门办理抵押登记。1997年11月10日，宛城区农行向霓虹灯广告送达《逾期贷款催收通知单》，要求霓虹灯广告归还借款，霓虹灯广告负责人进行了签收。 宛城区农行发出催款通知书后，霓虹灯广告并未主动归还分文，担保人马志刚也未主动代为偿还。而作为债权人的宛城区农行，在以后长达15年的时间内，既未向借款人追要欠款，也未向法院起诉，更未向担保人马志刚行使抵押担保权。 借款到期后，担保人马志刚找宛城区农行，要求退回自己抵押的《房权证》，由于这笔借款没归还，遭到了拒绝。 去年11月20日，马志刚将宛城区农行告到法院，请求法院依法确认自己对该笔借款的保证责任免除，解除双方的房产抵押登记，并返还自己的《房权证》。 【判决】 超过诉讼时效 银行终审败诉 今年1月27日，南阳市宛城区法院经公开审理后认为：1.霓虹灯广告向被告宛城区农行所借的8万元借款，已于1997年5月18日到期，距今已有15年之久。被告对借款人的主债权早已超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断情形，被告亦未在主债权诉讼时效结束后两年内，行使抵押权。被告怠于行使其权利，原告所诉于法有据，法院予以支持。2.被告宛城区农行辩称，原告起诉已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，因原告所诉是排除其物权上的妨害，不涉及债权，不适用我国民法关于诉讼时效的规定，对被告辩称法院不予采信。根据合同法、担保法相关规定，法院遂判决：终止原告马志刚与被告宛城区农行之间的抵押合同；被告宛城区农行在判决书生效后十日内将原告马志刚的《房权证》返还，并协助其办理抵押权解除登记。 宛城区农行不服一审判决，请求南阳市中院撤销一审判决。昨日上午，南阳市中院终审认为，按照有关法规，上诉人已丧失了主债权的诉讼时效。因此，上诉人的抵押权不受法律保护。原审认定事实清楚，处理正确，上诉人宛城区农行的上诉理由不能成立，维持原判。 一般诉讼时效 指在一般情况下普遍适用的时效，这类时效不是针对某一特殊情况规定的，而是普遍适用的，如我国《民法通则》第135条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”这表明，我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年。 第二种意见认为，邓某用房屋抵押担保的主债务虽已过诉讼时效，但债权债务关系本身并未消灭，抵押担保仍然存在。况且诉讼时效属抗辩时效，即在债权人向法院起诉主张债权时，法院不予保护。现该笔贷款的债权人银行并未起诉要求黄某或邓某归还欠款，邓某将时效抗辩理由作为债务解除理由，起诉要求退还房屋产权证，没有法律依据，法院应不予支持。 篇二：保证担保案例(重要) （2007）桂民四终字第20号广西半宙制药股份有限公司与中国银行广 西壮族自治区分行、澳门耀民有限公司借款担保合同纠纷一案 提交日期: 2008-02-25 09:09:40 中华人民共和国广西自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2007）桂民四终字第20号 上诉人（一审被告）:广西半宙制药股份有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦洲湾大道。 法定代表人侯俊，董事长。 委托代理人刘强兵，（个人信息略）。 被上诉人（一审原告）:中国东方资产管理公司南宁办事处，住所地广西壮族自治区南宁市古城路39号。 负责人林海，总经理。 委托代理人钟雨成，（个人信息略）。 委托代理人宋学梅，（个人信息略）。 一审被告:耀民有限公司，住所地中华人民共和国澳门特别行政区得胜马路26号得胜花园地下Ａ。 法定代表人钟耀添。 上诉人广西半宙制药股份有限公司（下称半宙公司）与中国银行广西壮族自治区分行（下称中行广西分行）、一审被告澳门耀民有限公司（下称耀民公司）借款担保合同纠纷案，南宁市中级人民法院于2004年7月8日作出（2003）南市民三初字第29号民事判决，上诉人半宙公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2007年5月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。因在一审审理结束后，中行广西分