财产保险利益学说的演进与我国的立法选择.docVIP

财产保险利益学说的演进与我国的立法选择 财产保险利益学说的演进与我国的立法选择 本文梳理了财产保险利益学说的发展，从现有利益、期待利益、债权利益和责任利益四个方面详细阐述了财产保险利益的具体内容。立足保险法实践，对我国保险法体系中保险利益的合法与非法确立统一标准、保险利益和举证责任、投保人是否必须在订立保险合同时具有保险利益及是否有必要区分保险标的和保险标的物等理论前沿问题进行了简要研究。 　　保险利益是保险制度的精髓，也是保险法的根本，随着保险制度的发展，保障范围不断扩大，保险利益学说也经历了从法律上的利益延伸到经济上的利益的发展过程。 　　一、财产保险利益学说的发展 　　（一）英美法系：从法定利益标准到实质性期待利益标准 　　在英国，自保险利益概念产生时就存在法定利益与实质性期待利益之争，这两者的区别是：根据法定利益标准，只有财产权利、合同权利以及法律责任才能构成保险利益。而根据实质性期待标准，只要被保险人对被保险财产存续所能带来的经济利益存在期待，则构成保险利益。 　　在1782年的Le Gras v.Hughes一案中，曼斯菲尔德法官（Lord Mansfield）就提出实质性期待标准。但在1805年的Lucena v. Graufurd案中，艾尔顿（Eldon）法官则引入法定利益作为判断保险利益的标准。这种观点也为英国《1906年海上保险法》所采纳，并于1925年Macaura v. Northern Assurance案的判例进一步确认。但在1987年Constitution Ins Co v.Kosmopoulos一案中，英国最高法院重新审视该问题，认为可投保利益的双重目标在于减少毁灭被保险财产的诱惑和组织赌博，通过以经济利益为基础的规定，并与要求信息披露的规定向结合可以充分地达到这些目的。适用比Macaura案中的规定更为广泛的利益概念，能更有效地实施补偿功能，并在最后裁决中否决了Macaura案中对保险利益在普通法或衡平法存在权力依据的要求。 　　在美国法中，对与保险利益的界定本文由论文联盟http://www.LWlM.COm收集整理，也存在法定利益标准与实质性期待标准之争。美国法律界认为，从保险功能来看，实质性期待标准才能起到阻止赌博、防范道德风险的作用，法定利益标准则无法完全承担此任务。从美国近几年的判例来看，实质性期待标准成为主流规则。大部分州现在都采用实质性期待标准来判断保险利益。如纽约州、阿肯色州，但也有个别州仍沿用法定利益标准。如加利福尼亚州。 　　（二）大陆法系：一般性保险利益到经济型保险利益 　　在大陆法系，保险利益学说则经历了从一般性保险利益到技术性保险利益，再到经济性保险利益等学说的发展。 　　一般性保险利益学说认为，保险利益就是保险标的物之所有权，但随着保险业的发展，保险关系愈来愈复杂，保险种类愈来愈多，如货运险、信用险及责任保险等相继出现。对于在一个标的物之上可能存在的多重保险，如何更好地防止超额保险以及由此产生的不当得利问题，一般性保险利益学说显得捉襟见肘。于是德国学者Benecke提出技术性保险利益学说。但所谓技术性保险利益学说所区分的各种保险利益均为民商法或其他实体法上的权利，这使得保险只不过是法律上损害赔偿的替代品而已，无法发挥保险制度分散损失与危险共同团体的经济效用，于是大陆法系的保险利益学说进一步发展，诞生了经济性保险利益学说。 　　我国虽也属大陆法系，但对保险利益的研究，学界莫衷一是，其中不乏更为激进的观点。比如有学者认为，将保险制度建立在其他法的基础上是对保险制度发展的制约，无法适应日益发展的商品经济社会的需要。保险制度除经济上的功能即填补损失外，还有不容忽视的社会作用。在不违反公序良俗及法律的前提下，保险利益应当是一个发展的，见仁见智的概念，具有强烈的主观性和个别性，不应限于经济利益。 　　二、财产保险利益的具体内容 　　综合英美法系和大陆法系对财产保险利益的理论，笔者认为我国财产保险利益主要可以分为以下四种： 　　（一）现有利益 　　现有利益是指投保人或被保险人对保险标的享有的已经确定的现存利益。现有利益主要包括基于物权、占有、准物权产生的利益。作为积极利益，现有利益和期待利益以及合同债权一样，都应当具备强制性及直接性要件。所谓强制性，指该利害关系所发生的权利或利益得申请法院强制执行；所谓直接性，指因约定的保险事故发生，被保险人将直接受到不利益。有直接性但欠缺强制性，或者有强制性但欠缺直接性的，都没有保险利益。 　　（二）期待利益 　　期待利益时指投保人或被保险人在订立保险合同时对保险标的的利益尚未存在，但基于现有权利而在将来可获得的利益。期待利益，必须有确实可获得实现的法律上所规定的权利为依据，若仅是希望或凭空的期待，在法律上为不确定，则不得为保险利益。 　　（