铁路运输企业、铁路行包快运专列经营人、货主及其代理人间的法律关系（中）.docVIP

铁路运输企业、铁路行包快运专列经营人、货主及其代理人间的法律关系（中） 四、“行包专列”经营中各主体间的 法律 关系 如前所述，“行包专列”的行包运输是通过“行包专列”经营人与铁路运输 企业 建立合同关系后，再由“行包专列”经营人与货主签订合同，履行合同来实现的。在 “行包专列”经营法律关系中，有三 方法 律主体，即：托运人（收货人）、行包专列的经营者和提供行包专列的铁路运输企业，较传统铁路行包运输法律关系多了一个主体，从而使该种法律关系显得复杂。 目前 ， 理论 界对此法律关系缺乏 研究 ；实务界对该 问题 的认知也相当有限，投入精力进行研究的人员并不多，其他一些人只是在审判实务中零星地表达了自己的观点。但是概括这些观点，进行比较 分析 ，对我们更深入地研究该法律关系，明确“行包专列”经营中各主体的法律地位及其相互间的关系，无疑很有帮助。在分析这三者的法律关系上，后两者之间关系的正确界定，是最主要的。因此，下面我们结合审判实务中的诸多观点来详细分析行包专列的经营者与铁路运输企业之间的法律关系的性质。 第一种观点认为，他们之间形成的是传统的财产租赁关系，行包专列经营人是新型的铁路运输企业，传统的铁路运输企业已走出了运输合同法律关系。这种观点的依据一是《铁路行包快运专列组织管理（暂行）办法》（铁运〔1998〕 75号）的规定。该办法第六条、第七条和第八条分别规定：“行包专列采取定期定量租赁的方式。凡依法取得中华人民共和国企业法人资格，注册资本金不少于２０００万元人民币的企业，均可以参与租赁招标”、“行包专列可由一个或多个法人共同租用，但每个租用人所租用的车辆不得少于１０辆（始发、终到以外的车站除外）”、“租用行包专列时，铁路运输企业（分局或路局）应分别与每个租用人（托运人）签订合同。合同应包括以下主要 内容 ：……2、租用车辆种类、数量；3、租用的时间和区间”；二是可以将其看着是带运行时间图、带车组人员的租赁；且在公路运输、航空运输、海上运输中均有先例。三是在祝铭山主编的《运输合同纠纷》一书中，分析了案例黄普田诉方东升承运货物中途擅自卸货变卖提存价款违约赔偿案，文中观点可以借鉴。因此认为：从这种法律关系的标的物来看，是单个的物品，而且是非一次消耗物——列车；从当事人的权利义务关系来看，行包专列的经营者只有简单的使用权，没有处分权，完全符合传统的财产租赁关系的法律特征，两者之间形成的是传统的财产租赁法律关系。这一观点的错误：一是依据的《铁路行包快运专列组织管理（暂行）办法》（铁运〔1998〕75号），是已经废止的文件，已为《铁路行包快运专列组织管理暂行办法》（铁运〔1999〕17号）所替代；二是该观点确实未能顾及行包专列的经营者使用了铁路企业的部分经营权，如无须按规定核定铁路运输经营范围，就可以向 社会 收揽行包，进行自装、自卸，甚至还可同托运人之间就运价进行自由协商等；三是铁路运输市场准入问题。长期以来，铁路运输实行的是“高度集中，统一管理”的运输管理体制，是特殊的 自然 垄断行业，其市场准入制度尚待确立。 第二种观点认为两者之间形成的是企业租赁关系，行包专列经营人是新型的铁路运输企业，传统的铁路运输企业已走出了运输合同法律关系。理由是：行包专列经营者在与铁路企业签订合同后，不需要按照《国家工商行政管理局、铁道部关于国家铁路运输企业登记管理办法》的规定核定经营范围，可直接进行行包专列经营业务，因此取得的不仅是列车这种非一次消耗物，还包括铁路企业的铁路运输经营权，即对列车拥有经营管理的自主权。因此这区别于传统的财产租赁关系，而是企业租赁关系。这一观点的缺陷在于：一是行包专列不是一个独立的法人企业，不具有法人资格，也不是其他 经济 组织，既使是企业租赁，行包专列经营人也无权直接与托运人签订合同；二是1999年2月10日，铁道部修订并发布的《行包快运专列组织管理暂行办法》（铁运〔1999〕１７号），废止了上述1998年的规定，在新办法的第8条规定：“行包快运专列采取承包经营方式”；三是铁路运输企业通过合同移转给行包专列经营者的列车使用权和一定量的经营权并未形成一个独立的经营主体，并未让渡行包运输的全部经营权。如运输车辆编组权、时速确定权、行包装卸的监管权等。并且更为重要的是行包专列的经营者对列车无论如何均无处分权，这是与企业租赁经营者可以处分企业财产的属性格格不入的。 第三种观点认为，两者之间形成的是企业承包经营法律关系，行包专列经营人是新型的铁路运输企业，传统的铁路运输企业已走出了运输合同法律关系。其主要依据：一是《铁路行包快运专列组织管理暂行办法》（铁运〔1999〕17号）第八条关于“行包快运专列采取承包经营方式”的规定。二是现实中所有的经营者与铁路企业之间均签订有《承包经营合同》有的还称《承包运输合同》、《承包经营协议》，不一而