问题域与分析方法.docVIP

问题域与分析方法 　摘要比克斯的《法理学：理论与语境》涉及内容非常广泛，因为作者力图尽量扩展法理学的论域，以容许法律理论在边界清晰的前提下论适度地入侵政治理论、经济学、道德哲学、形而上学、社会理论和宪法等领域。全书的内容涉及了——法律理论的问题、方法及一般法理学的可能性、当代几位影响巨大的法学家的法律理论（哈特、凯尔森、菲尼斯、富勒、德沃金）、法理学中的一些基本主题（正义、惩罚、权利、普通法推理、成文法解释、守法的义务、道德的法律强制等）等议题，最后还讨论了法律研究和法律教育的集中一般性方法。见于这种情况，如果对其所论述全部内容进行评论则不免流于泛泛；而如果只谈一点不及其余又无法充分、广泛地涉及全书内容。所以，唯有找到这部著作的主要特点，也就是全书当中一以贯之的因素，然后对之进行评论，才能统摄全书主旨并且做到求言之有物。 　　关键词法律理论 社会理论 道德哲学 　　作者简介：刘荻，上海师范大学。 　　　 　　尽管比克斯的《法理学：理论与语境》这部著作的内容涉及的头绪众多，但可以发现其贯穿其始终的因素主要有两点：第一是立场，即作者所坚定捍卫的分析法学的立场；第二是方法，即在概念分析的方法框架之内，循着“语境”这条线索，厘清各派理论与论争的哲学背景和概念分析目标，寻求“问题转化”的方法。后者可谓是本书真正的新颖之处。 　　《西方哲学英汉对照辞典》对“概念分析”的界定是这样的：“（概念分析）是运用逻辑方法以图澄清概念或观念的意义的活动。它力图发现组成一个概念的要素和这些要素是怎样相互联系的。它也陈述某些概念之间的关系，以及某些给定概念之运用的充分必要的条件。”比克斯在《法律理论词典》一书中指出：“概念分析通过区分观念(ideas)和范畴的逻辑结构或必然的(necessary)、本质的(essential)属性来探求我们的世界的某些方面的真(truth)。”这种方法被广泛地运用于现代分析法学——“清晰”(clear)和“澄清”(clarification)是分析法学家最常使用的两个词，概念和思想的清晰是他们的一贯追求。本书的各个章都可以明显看到概念分析方法的运用，而本书的简明易懂则体现出了这种方法的优势——概念分析既能用来阐明法律实践中最为重要的方面和特征，又能用来评价各种法学知识的优劣。比如在本书第十章《权利与权利话语》中，作者提到：“权利讨论混乱的渊源是两种不同类型的问题经常置于相同的名目之下，这是概念分析中的一个基本问题，即抽象的论证方式可能与特定的政策观纠缠在一起。”诸如这类的运用，可以说是贯穿全书的。但是，由于分析哲学基本观点是：作为“被规定”的概念具有不可证伪性，而且往往仅从概念内部与概念之间进行共时性的考察，缺乏历时性的视角，造成了历史感的缺乏——似乎各种概念都是凭空瞬间出现的——尽管作者同意拉兹的观点（关注到了社会时期的时空性）。 　　关于语境的定义，译者认为指法律理论产生的理论背景或理论家试图回答的问题。对于理论背景这一概念，实际可以从另一个角度来理解。在某一著作中，理论家阐述自己理论的过程往往是一个与先前论者进行对话的过程，在社会科学乃至自然科学领域中这一现象都很常见（比如有所谓“哲学就是哲学史”的说法）。由此，该作品便与其所进行对话的对象产生了“文本间性（或谓互文性Intertexuality）”，即前后文本之间具有互译性，相互参照、彼此牵连，可以相互解释。尽管这种文本间性是普遍的，但依据本书的思想，这种互文性往往由于概念主张的含混而被遮蔽，造成了某种不相容的表象（因为论题是可争论的，因而广义上讲仍然是可以相互解释的）。概念分析的方法实际是通过澄清概念主张的“目标”，来恢复上述的文本间性，使争议文本重新达到互译的真实效果。在进行这一工作之前，争论的对象往往呈现不统一、重合度低的状况。这就好像把在两个不同场合、有不同针对内容的人的言论拼接成一段对话。在针锋相对的争论中，上述的作为“目标”出现理论背景会作为解释前见出现（在法学领域往往是作为意识形态因素——法律理论无论从先天的内在因素看还是从历史的角度看都极容易同形而上学与某种意识形态扯上关系），左右作者的实际观点。在这种状况中，概念分析法的“澄清”便正好发挥了其作用。 　　在本书中，作者于方法上的主要创见之一便是提出了如下观点：“如果从问题，而不是从答案的角度来看待理论家所关注的问题和他们的著作，那人们将会更清晰地（以及更深入地）理解法律理论。一旦某人意识到不同的理论家是在回答不同的问题，是在回应不同的关注，他将会明白，这些理论家常常是在描述相同现象的不同方面，而不是对某些法律主张存在分歧”，更认为某些看似相互矛盾的法律理论在某种程度上是可以相容的。作者在开篇便把哈特将“法律是什么”的这一问题转化为三个小问题作为例子。这种问题转化的方法“意在克服追问形