日本明治维新与中国戊戌变法.doc

日本明治维新成功与中国戊戌变法失败的原因分析比较 ①日本的社会背景:（1）人民的反抗（2）新兴地主、商人不满（3）统治阶级内部（大名、中下武士）分化，幕府成为众矢之的. 中国的社会背景:（1）封建危机严重（2）封建统治者与帝国主义勾结，封建势力较强大。 日本的领导力量:中下级武士、新兴地主等联合力量强大。 中国的领导力量：资产阶级力量较弱，仅把希望寄托在无实权的皇帝身上，顽固派力量强大。 日本的具体措施：推翻幕府后明治政府，发布的一系列除旧布新的改革措施，大力推行。 中国的具体措施：光绪帝颁布了一系列变法诏书，但由于资产阶级无实权和顽固派强大，无法推行。 日本的国际环境：（1）发生在19世纪中期自由资本主义时期。 （2）西方对中国的入侵和中国人民的反抗，客观上为日本提供了较为有利的国际环境。 中国的国际环境：（1）发生在19世纪末向帝国主义过渡阶段，成为列强瓜分对象（2）帝国主义决不愿意中国成为独立强大的资本主义国家，国际环境对中国不利。 　　由于当时中日两国是同处亚洲的封建国家，是一衣带水的邻邦，自古以来在政治、经济、文化方面有着密切交往；也由于两国的改革运动都发生在西方列强侵略势力东渐的19世纪后半叶，且日本先行一步而致强，成为中国变法维新的榜样。因而两国的变法运动必然有着某些相同或相似之处。它们表现在：（一）、变法所处的历史条件相似。两国社会性质相同，同是封建专制国家；经济发展水平相近；都先后面临沦为西方列强半殖民地的危机；由于外国资本主义的入侵，使本国自然经济解体，资本主义初步发展；两国的反帝反封斗争均不断高涨。（二）、两国改革的宗旨、路线相同。两国都是为了挽救民族危亡，以西方为榜样，以自上而下的改革为手段，企图在保存封建特权的前提下，全面发展资本主义政治、经济、文化，达到富国强兵的目的；维新派在改革中依靠的都是无实权的傀儡──中国为光绪帝和日本为天皇。（三）、两国维新领导人物大都出身封建家庭，都属于正在资产阶级化的知识分子，都受到一定程度的西方文明的影响。　　既然两国的改革运动，有许多相同或相似之处，又何以得到不同结果呢？这是因为：虽然两个改革运动具有某些相同或相似之处，但在这些表面相似的状况下，却掩盖着许多不同点。不同点的内在原因，即是两国改革运动内部矛盾特殊性的表现，各自成败的历史必然性就寓于其中。这些不同点主要表现在：　 （一）两国维新前的国内形势大不相同　　维新前，日本社会内部已存在多种不同的与中央政权幕府的离心势力。(1)、幕府下有实力的藩，尤其是西南四强藩，为了巩固、扩大自己的势力以对抗幕府，在英美的支持下，发展军事，任用中下级武士进行自上而下的资本主义改革，直接与幕府对抗。以后成为倒幕力量中的重要组成部分和基地。(2)、下级武士除在政治上受压抑外，经济上逐渐破产。为谋求生活出路，许多武士从事副业生产或经营商业，进行具有资产阶级性质的经济活动。在西方资产阶级政治思想的影响和人民革命斗争的推动下，其中一部分与资产阶级携起手来，成为明治维新的中坚力量。(3)、资产阶级在政治上处于无权地位，受到幕府的种种限制和打击。是幕府的天敌，是一支倒幕的坚强力量。(4)、农民和市民，生活在社会最底层，不断进行反幕斗争。1846年──1867年就发生起义59次，下层人民的斗争，使幕府统治摇摇欲坠。　　下级武士、大名等统治阶级重要组成部分的背离，大大削弱了幕府的势力而增强了倒幕力量；农民、市民频繁的起义破坏了幕府统治的基础。幕府统治已陷入危机中。　　在中国，自太平天国运动失败至戊戌前，各地人民虽不断进行反帝反封斗争，但都未形成全国性的形势。正如孙中山先生所说，从乙未到庚子，“实为革命进行最艰难困苦之时代”[1]。那期间，不仅戊戌变法昙花一现，就连广洲起义也遭失败，且不得国人同情。国内革命形势处于低潮。有一种观点认为，戊戌变法失败的根本原因在于软弱的资产阶级不敢也不愿与民众，尤其不愿与农民斗争相结合。这个分析虽正确，但不能代替对戊戌维新失败原因的具体分析。列宁指出：“没有革命形势，就不可能有革命”[2]。当然，革命形势未必都引起革命，但是，革命运动必须具有革命形势这个客观条件。在戊戌维新运动期间，在国内革命形势处于低潮的背景下，维新派根本无条件如明治维新派那样利用人民力量去推翻封建统治。我们也没有必要苛求中国的维新派去组织农民，发动群众，投入维新运动。　　与此同时，中国封建统治阶级内部虽然存在帝党、后党之争，一是斗争没表面化，二是清廷的大权一直被慈禧太后为首的后党所掌握，光绪帝只是一个傀儡而已。因此，后党没有出现幕府那样的政治危机。在这样的历史条件下，维新派要推翻阴挠变法的后党或企图直接依靠光绪帝颁发诏书就能改革成功，是不现实的。　　（二）、维新派掌握最高权力的大小不同　　自上而下形式的社会改革，古今中外都不乏有