民事诉讼中辩论准则.docVIP

民事诉讼中的辩论原则 关键词: 辩论原则/当事人/法院 　　内容提要: 辩论原则是我国民事诉讼法的一项基本原则,其主要内容是规定当事人之间的关系,不像大陆法系辩论主义那样主要强调当事人与法院之间的关系。我国的辩论原则对法院没有约束性,容易导致辩论原则的空洞化,应学习辩论主义的优点,进行相应的改革。本文的辩论原则指广义的辩论原则,包括当事人主义和职权主义模式中的辩论原则。 　　（一） 辩论原则的意义 　　无论是英美法系还是大陆法系,尽管对辩论原则存在不同的理解,但是两者都把辩论原则作为一项民事诉讼的基本原则,并认为具有十分重要的地位,它贯穿整个民事诉讼的全过程。所谓辩论主义,一般是指只有当事人在诉讼中所提出的事实,并经过辩论才能作为法院判决依据的一项诉讼制度或基本原则。反之,当事人没有在诉讼中提出的事实就不能作为法院裁判的依据。 　　辩论主义（Verhand lung smaxime） 概念,由德国普通法的法学家肯纳（Nikeolaus Thaddaus Gnner） 首创。德语Verhan2deln 具有当事主义之间相互交涉和相经过交涉而和解的意思[1]。辩论主义作为一个法律专用术语只在大陆法民事诉讼理论中使用。日本法学界引进德国这一基本原则时将德语Verhand lung smaxime 汉化为“辩论主义”。英美法系国家也采用了辩论主义的做法,但因文化的差异没有使用辩论主义这一概念,但其“adversary system”英文包含有辩论的意思。 　　关于辩论原则的内容,按照日本法学家谷口安平的理论可以分为三个部分的内容: （1） 只有当事者提出并加以主张的事实,法院才能予以认定。换言人,作为法院判决基础的诉讼资料只能由当事者提供,法院不得随意改变或补充当事者的主张。（2） 对当事人双方都没有争议的事实,法院必须照此予以认定。这种事实称为自白事实,法院受自白事实的拘束。（3） 原则只能就当事者提出的证据进行调查[2]。也就是说,即使法院可以依职权主动收集调查证据,也只能限定在当事人主张的范围之内。对于当事人没有在言词辩论中主张的事实,即使法院通过职权调查已得到人证,仍然不得作为裁判的基础。例如,在请求偿还借款案件中,清偿与否的事实为决定胜败的主要事实,但当事人一方没有提出已清偿抗辩这一事实时,如果举证人偶然对已经清偿的事实进行陈述,法院对此也持足够人证时,仍不得判断债务已因清偿而消灭,因为该事未经当事人双方辩论。 　　（二） 辩论原则的理论根据 　　任何一个法律制度都不是独立于社会的一个规则,它深嵌在社会母体之中,是社会和文化的一个组成部分,其社会内容和对社会秩序的意义是不断变化的。社会不是以法律为基础的,那是法学家们的幻想。相反地,法律应以社会为基础。辩论原则的实际运作主要是在以当事主义为主导模式的英美法系和部分大陆法系国家如法国、日本等,其共同的人文思想基础是自由主义,强调尊重个人的权利和自由。在西方,关于国家或政府在社会中的地位和作用主要有两种不同的观点,即积极的政治观和消极的政治观。积极的政治观认为,政治生活和国家的目的是追求终极的善。如亚里土多德在《政治学》中指出:“一切社会团体的建立,其目的总是为了完成某种善业。既然一切社会团体都是以善业为目的,那么,政治团体（城邦国家） ,作为社会团体中最高且包含最广的一种,其所追求的善业也一定是最高且最广的。”与之相反的是消极的政治观认为,政治生活和国家的目的绝不应该是追求“至善”这样的东西,而应该是避免大恶的艺术。按照著名哲学家波普尔的观点,政治目标应是努力消除具体的罪恶,而不是要试图实现抽象的善,不要谋求通过政治手段来建立幸福,要把目标放在消除具体的苦难上。另一位被誉为20 世纪最具洞察力的英国政治哲学家奥克肖特认为:“政治是在现有行动路线中选择最小之恶的艺术,而不是人类社会追求至善的努力。政治是道德上和物质上可能之事物的艺术,这种艺术的时间将使人类能够持续受益,而不是对至善的努力追求。”[3] 18 世纪的英国政治哲学家柏克认为:“国家的权力和能力应受到限制,尤其受到法律的限制。”[4]国家既然不应负有实现至善的使命,就不应使其能力和权力过于庞大。政治是一项具体且有限的活动,它要求政府在使用权力时经济而有效,在影响的范围上要受到限制。这种消极的政治观反映在社会意识形态上即为自由主义。 　　自由主义在现实的社会政治生活中表现为:经济上实行自由放任政策；政治上强调自由、民主、权利；法律上强调契约自由、私权自治；在法治观念上排斥国家对私法领域的干预。 　　自由主义在民事诉讼领域形成了自由主义诉讼观,辩论原则迎运而生。其主要有如下几种学说: 　　1. 本质说。这种消极的政治观认为应维护和弘扬个人的自由,尊重私权,尽量少干预。因此,法院作为国家机关在民事诉讼活动