保证期间再探讨中.docVIP

保证期间再探讨 「 内容 提要」保证期间是保证人能够容忍债权人不积极行使权利的最长期间。其性质为一特殊的权利行使期间，既非时效期间，也非除斥期间。担保法中“中断”之规定，为 法律 准用规则，不能由此得出保证期为时效期间的结论。债权人对保证人的债权应受保证期间限制，不能受时效期间限制，两者有不相容性。保证期内，债权人向承担连带责任的保证人行使权利的，保证期间中断。 　　「关键词」保证,保证期间,诉讼时效,除斥期间,中断 　　「正文」 　　一、保证期间的界定 　　准确界定保证期间的含义及其性质是非常重要的，因为它直接涉及到对保证期间的正确理解。按照最常见的界定方式，保证期间是保证人承担保证责任的期间。但是，这种界定最明显的不足是，在特殊情况下超过该期限保证人仍然要承担保证责任。也有人从债权人行使权利的角度对保证期间进行界定，即“保证期间（也称为保证责任期间），是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人（在一般保证情况下）或者保证人（在连带保证情况下）主张权利的期间。债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任”。（注：“探索于民法中最活跃的领域-最高人民法院民二庭庭长奚晓明谈《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干 问题 的解释》”，2000年12月15日《人民法院报》。）还有一种界定，保证期间是保证人能够“容忍”债权人不积极行使权利的最长期间。（注：邹海林、常敏：《债权担保方式和 应用 》，法律出版社1998年5月版，第73页。）这种界定是非常准确的。我们可以从下列方面理解保证期间的含义： 　　（一）从债权人角度来看，保证期间是债权人应当积极行使权利的期间。保证期间是督促债权人尽快对保证人行使保证债权的期间。债权人行使权利的方式因保证性质的不同而不同。在一般保证中，法律要求债权人行使权利的方式是特殊方式，即提起诉讼或者申请仲裁，否则不构成具有法律意义的或者符合法律要求的权利行使；在连带责任保证中，法律对债权人行使权利的方式没有特殊的要求，只要请求保证人履行保证义务，就符合法律要求。对债权人而言，保证期间的意义是，如果债权人在保证期限内不按照法定方式积极行使权利，保证人的保证责任即告免除。 　　（二）从保证人角度来看，保证期间是保证人有条件地免除保证责任的期间。之所以说保证期间为保证人承担保证责任的期间的说法不准确，是因为超过该期限并不使得保证人无条件地免责。换言之，在保证期间内如果债权人按照法律要求行使权利，保证期间就会中断，保证人也就不能免责。从整体上看，保证期间着眼于保护保证人的利益，即通过促使债权人尽快行使权利，以及避免保证人无限期地等待，使保证关系尽快结束。 　　（三）保证期间既可以是约定期间，又可以是法定期间，但首先是约定期间。担保法第25条和第26条规定的法定保证期间在性质上属于任意性规定，即只有在当事人没有约定保证期间时，才适用法定保证期间，也即法定保证期间具有补充当事人意思的作用。 　　将保证期间界定为“保证人能够容忍债权人不积极行使权利的最长期间”，可以从保证人和债权人的双向角度展示保证期间的属性，将保证期间的含义界定是恰如其分。首先，它表明了保证人的被动性，“容忍”一词足以使保证期间的含义活龙活现，具有传神作用，架起了债权人和保证人在保证期间上的桥梁。其次，它表明了保证人免责的条件性，即“债权人不积极行使权利”和“最长期间”都是保证人免责的条件。再次，它表明了债权人的主动性，即债权人可以主动行使权利，但不行使权利会产生对其不利的后果。 　　二、保证期间的法律性质 　　（一）定性上的歧见 　　无论 理论 界还是实际部门，对保证期间的性质都有较大的争议。最为典型的争论是，保证期间是诉讼时效还是除斥期间。一种意见认为，保证期间是保证合同的效力存续期间，不能完全等同于除斥期间，保证期间可以由当事人的约定，也可以中断。另一种意见认为，根据除斥期间的性质，保证期间不适用时效中止、中断或者延长的规定，否则就失去了规定的意义。（注：“探索于民法中最活跃的领域-最高人民法院民二庭庭长奚晓明谈《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》”，2000年12月15日《人民法院报》。） 　　（二）担保法的定性的 分析 　　保证期间的一般属性取决于其具体的法律特征、法律效果或者法律意义。担保法第25条和第26条对保证期间的具体法律效果或者法律意义作出了规定。这些规定实际上既不承认其为诉讼时效，又不承认其为除斥期间。 　　（三）司法解释定性为除斥期间 　　最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条明确了“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。据权威解释，该司法解释是将保证期间定性为除斥期间。 　　据司法解释起草者的观点，根据除斥期间的性质及担保法对于保证期间的规定，我国担保法中规定的