公共采购市场承待检中察机关的监督.docVIP

公共采购市场承待检察机关的监督 论文提要 我国的公共采购市场是指各级国家机关、企事业单位、团体组织等采购主体利用公共资金，通过强制招标的采购方式获取货物、工程和服务而形成的交易市场，或者虽非利用公共资金，也不管采购主体是否为政府机关、团体组织、国有的企事业单位还是私营 企业 ，只要涉及到公共安全、公共设施、公用事业等事关公众利益和国家利益的采购对象，都必须通过强制招标的 方法 ，引入竞争机制，所有强制招标的采购信息必须在国家权威媒体上公开披露，以体现透明度和公平竞争。自1980年招标采购的竞争方式引入我国的公共采购市场后，从试点到逐步展开，直至在全国普遍推行，我国的公共采购市场 发展 迅猛。据国家有关部门统计，我国的公共采购在整个国内市场占有非常庞大的份额，大约有1.5亿人民币左右。2001年，我们加入WTO后，仅仅开放了第一商业消费市场，公共采购市场尚未对外开放，但我国早晚也会加入WTO的《政府采购协定》。 我国的公共采购市场是指各级国家机关、企事业单位、团体组织等采购主体利用公共资金，通过强制招标的采购方式获取货物、工程和服务而形成的交易市场，或者虽非利用公共资金，也不管采购主体是否为政府机关、团体组织、国有的企事业单位还是私营企业，只要涉及到公共安全、公共设施、公用事业等事关公众利益和国家利益的采购对象，都必须通过强制招标的方法，引入竞争机制，所有强制招标的采购信息必须在国家权威媒体上公开披露，以体现透明度和公平竞争。自1980年招标采购的竞争方式引入我国的公共采购市场后，从试点到逐步展开，直至在全国普遍推行，我国的公共采购市场发展迅猛。据国家有关部门统计，我国的公共采购在整个国内市场占有非常庞大的份额，大约有1.5亿人民币左右。2001年，我们加入WTO后，仅仅开放了第一商业消费市场，公共采购市场尚未对外开放，但我国早晚也会加入WTO的《政府采购协定》。 近些年来，煤矿特大事故频频见诸于各大媒体。有关部门对事故原因调查后， 总结 问题 的根源在于党政干部在煤矿参股分红，政府官员与民营企业联手勾结牟利，从而造成监督机制的疲软。为此，国家采取了系列严厉措施，要彻底铲除“官煤勾结”的土壤。尽管国家三令五申，限期政府官员退出煤矿投资入股分红，然而每年的矿难事件还是不断地发生，国家政策在实践中执行起来收效甚微。 分析 其原因，无非是政府官员利用手中掌握着公共资源的管理权力，与民营企业所进行的交易越来越隐蔽，设租人通过第三人将“权力租金”以股权的形式与寻租人分取红利，彼此之间的交易往往不为人们所察觉，从而导致监督的真空状态。“官煤勾结”只是我国公共采购领域里的一个缩影，在涉及到公共资源、公共利益尤其是在特许经营项目的采购领域里，拥有控制权力的政府官员与谋求垄断的供应商之间参股分红、共同掠夺公共资源的现象非常普遍，在利益均沾、权力共享的勾兑下，监督机制 自然 成了虚位状态。对此，本文根据我国现行 法律 的相关规定，结合实际案例，分析 目前 公共采购市场监督机制所存在的缺陷，建议我国的各级检察机关应该加强对公共采购市场的监督。 一、我国公共采购的现行法律制度及其缺陷 截止今日，规范我国公共采购市场的主要法律是《招标投标法》和《政府采购法》。根据我国《招标投标法》第三条规定，在我国境内采购下列的货物、工程和服务必须强制招标，即：大型基础设施、公用事业等关系 社会 公共利益、公众安全的项目；全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。从这部法律的效力范围来看，公共采购对象几乎都属于其规范的 内容 。由此而来，我国2003年1月1日实施的《政府采购法》在适用范围方面与前一部法律发生了严重的冲突。例如，工程和采购资金。后一部法律虽然明确将工程、货物和服务的采购对象纳入其规范内容，但由于前一部法律已经将其纳入调整内容，从而造成两部法律在效力范围发生矛盾。后一部法律明确将来源于公共资金的采购对象作为其效力范围，但前一部法律已经将来源于国有资金的采购对象作为强制招标的范围，故与后一部法律也发生了抵触。由于两部法律在适用范围方面所存在的严重缺陷，造成了我国公共采购市场的监督缺位。主要体现在如下几个方面： （一）监督主体发生冲突，容易导致相互扯皮 根据前一部法律，我国公共采购货物、工程和服务的监督机关分别是各级发展和改革委、 交通 、水利、环保、城建、国土、邮政、财政、工商等相关的行政机关。根据后一部法律，相关的行政机关在大多数的情况下就是采购人，也就是当事人，故后一部法律将监督主体统一为各级财政机关。由于两部法律所规范的监督主体不同，导致实践中相互踢皮球的现象非常严重。例如，环保局对于当地的环境保护工程既是监督者，又是采购人。再如，城市基础设施建设的采购人通常就是发改委和城建部门，审批机关也是这