刑事诉讼中证人出庭中作证难的有关问题及对策.docVIP

刑事诉讼中证人出庭作证难的有关问题及对策 目 录 一、证人出庭作证的 理论 依据 1—2 二、我国证人出庭作证的现状及证人不出庭作证的危害。 2—3 三、证人不出庭作证 问题 的成因 3 四、完善我国证人出庭作证制度的措施 3—7 论文摘要 改革审判方式的目的是强化庭审功能，新的审判方式要求指控犯罪、证明犯罪、核实证据都必须通过庭审进行。就增强庭审的抗辩性而言，证人、鉴定人、被害人出庭无疑是最关键的因素，否则无法质证、认证。我国《刑事诉讼法》第四十七条规定：证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，并且经过查实以后，才能作为定案的根据。除特殊原因之外，证人都应当出庭作证。但在实践中存在的问题是，刑事案件开庭找不到证人或证人拒不出庭作证的情况相当普遍。究其原因，主要是有的证人碍于关系、人情而不愿出庭作证；有的因怕打击报负而不敢出庭作证；有的因出庭作证造成误工、差旅等费用无法解决而不肯作证；再一个证人的 法律 意识淡薄也是其中一个原因。要解决证人出庭作证难问题，必须解决上述存在的原因并制定相应的对策 。英美法系和大陆法系国家关于证人出庭作证都有具体的法律规定。我国可以借鉴外国一切成熟的有益的经验，制定出具有 中国 特色的证人出庭作证制度。如建立强制证人出庭作证制度，不出庭作证的证人将受到拘留、罚款甚至以藐视法庭罪被追究刑事责任。建立健全对证人的保护制度，包括人身和财产方面的保护。建立证人出庭 经济 补偿制度，证人出庭将得到一定的误工和差旅费补偿。此外，设立证人宣誓制度、混合式反询问制度也是有必要的。 证人出庭作证难不是一个单纯的法律问题，而是一个复杂的 社会 系统工程，只有优化证人出庭作证的内部、外部环境，才能把出庭作证难的问题解决得更好。 修订后的刑事诉讼法和有关的司法解释规定：除特殊原因外，在开庭审理刑事案件时，证人应当出庭作证。证人出庭作证是刑事审判实现公开、公平和公正的关键因素之一。但在司法实践中，证人不出庭已成为困扰刑事审判的一大难题。庭审中书面证据被大量 应用 ，证人极少出庭作证，使得法定的举证、质证程序流于形式，庭审走过场的现象依然存在。笔者认为有必要对证人出庭作证难有关问题作一探讨，并对该制度的完善提出相关对策。 一、证人出庭作证的理论依据 证据是诉讼的基础和核心，而证人之证言是诉讼中使用最为广泛的一种证据。因为“法官并非案件现场的当事人”。证人证言是我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定的重要证据之一。“证人应当出庭作证”是三大诉讼法规定的一般原则。我国《刑事诉讼法》第42条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。证据有下列七种：……、（二）证人证言……。”《刑事诉讼法》第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。……。” 在两大法系的国家特别重视证人证言。书证、物证是死的，而证人是活的，证言是亲眼看见和感知的事实，因而把证言作为最有力的证据。英美法系的证据制度把证人证言、书证、实物证据和司法认知并列为四大诉讼证据。在英美法系等实行对抗式诉讼（当事人主义）的国家，证人出庭作证是诉讼中寻常的事情。在美国，刑事诉讼中控辩双方向法庭提供证据，一般均以传唤已方证人出庭作证为主。在这一过程中，交叉询问规则的确立尤为引人注目。证人在法庭经过宣誓后，由控辩双方对该证人分别进行直接询问（主询问）和交叉询问（反询问）。主询问和反询问可反复进行数轮，直到无可再问或无必要再问。在英美的刑事诉讼理论上，高度评价对出庭证人的法庭询问，特别是交叉询问规则所起的重大积极作用。美国法学家威格英尔称其为“为查明事实真相而创立的最大法律装置，”认为只有在这种对出庭证人的一而再、再而三的询问、质证过程中，才能让对立的观点互相抗衡，才能理清矛盾焦点，澄清事实真相，从而作出公正裁判，最终体现司法公正。而在实践中，其效用也确实如此，因为“真实情况最易为争诉双方的有力陈词所供出。”在英美国家的证据规则中，与证人出庭作证制度紧密相连的是传闻证据排除规则。传闻证据排除规则，是指非当事人直接当庭陈述以及无法质证的证言，均不得作为证据使用（特殊情况例外）。根据这一规则，某一证人在法庭外就案件事实所作的陈述被他人以书面方式提交法庭，或者被另一证人向法庭转述或复述出来，这种书面证言和“转述证言”均为传闻证据。这种传闻证据既不能在法庭上提出，也不能成为法庭据以对被告人定罪的根据。按照英美学界的观点，传闻证据之所以排除，是因为它不可靠和不可信，同时“由于传播过程中的错误以及人为的欺骗，传闻证据很容易被歪曲”，其最大特点是剥夺了诉讼中控辩双方尤其是辩方对原始证人进行主询问和反询问的权利，使得传闻证据的可信度得不到检验。传闻证据排除规则充分体现了英美法系对抗式诉讼（当事人主义）的基本精神和核心价值。 二、我国证人出庭作