情事变更原则的理论中根据评析.docVIP

情事变更原则的理论根据评析 　　摘要：由于情事变更原则对生效合同的毁弃效力，受注重形式理性的概念法学 影响 ，大陆法系各国民法对情事变更采取了几近排斥的态度，多不直接规定情事变更原则。学界证明情事变更的 理论 根据的努力主要在实证 分析 和逻辑分析两个进路上进行。对有关这两种进路的各种学说进行分析，可以看出，各种学说本质上仍然固于概念法学的窠臼。情事变更原则的理论根据应当导源于与 法律 的 社会 统制目的相关联的实质正义与公平。 　　关键词：情事变更；实证分析；逻辑分析；目的考量 　　 　　有效成立的合同必须遵守，不但是公认的法则，而且是合同法的目的所在。正因为如此，在近代民法典的创制时期，因情事变更而主张合同变更或解除的要求为立法者们所不能接受。然而，大陆民法的 发展 历程却做出了相反的选择。在大陆法系著名民法典中，对情势变更原则由拒斥到接纳的典型例子当推德国。具体的合同都是以特定社会、特定时空中的交易习惯、法律政策和 经济 状况、社会秩序乃至 自然 资源的具体情况为基础性条件的，合同双方当事人对合同履行之利益的预期即以此为前提。所以，如果合同成立之时，法的秩序、经济秩序、货币实值、交易条件、物价政策、贸易管理规则等发生当事人在订立合同之时不能预见并且不能克服的变化，且这些变化直接影响当事人之间合同履行的效益和合同目的的实现，致使履行合同产生对应性的重大损益后果，使原本自愿、公平的契约变成为显失公平的损害之根据时，该合同是否还必须遵守?如果必须遵守，则对显失公平的后果如何救济?如果不须遵守，合同必须遵守的原则如何执行?这正是讨论情事变更原则的理论根据所应考量的 问题 。前者事关以法律为手段的社会统制目的的实现；后者事关以合同为纽带的经济关系的稳定。归根到底，这是一个利益衡量问题。 　　综观国内外有关情事变更的论述，多从事实分析层面或者逻辑分析层面立论，鲜有从价值分析层面着眼者。不少人将情事变更等同于情况变化，并因此而对情事变更产生忧惧与戒心，认为肯定情事变更原则，将使合同的安定性受到损害，甚至对关联合同关系产生连锁反应，造成经济运行的失衡，破坏正常的经济秩序。这种心理在我国全国人民代表大会通过《中华人民共和国合同法》的过程中得到了生动的体现，绝大多数人大代表反对情事变更原则。认为情事变更原则将实际上赋予法官据公平原则否定合同效力的“自由裁量权”，而我国现阶段，法官的素质尚待提高。人大代表们说，合同法制定之前，法律上根本没有给法官以情事变更的授权，各地法院尚出现了许多裁判不公的现象，诸如关系、人情，地方保护主义等等，现在这么一授权，还得了吗?这种情绪当时影响了所有人大代表，大家意见一致，除了少数几位法学界的代表坚持以外，一致反对。最后，不删掉情事变更原则，这一合同法就通不过。客观地说，人大代表们这种情绪是可以理解的，其动机和用意也是无可指责的。从表面上看是他们对情事变更原则存有误解，但实际上却提出如何认识与定位情事变更原则在以公平和效率为基本价值目标的债权法律制度中的地位问题。笔者认为，造成这种误解的原因在于，对情事变更原则的价值未有充分、全面的认识。这与我国理论界长期仅从实证分析和逻辑分析两种进路解说情事变更原则的理论根据有不可分割的联系。本文拟对这两种进路的理论解说进行评析，以期有助于为完善情事变更的理论根据进行探索性 研究 。 　　 　　一、对各种实证分析理论的评析 　　 　　基于实证分析解说情事变更的理论根据是为普通人所最易于接受的方式，因为该说完全符合一般人的感性认识的结果。合同履行的时候发生了当事人所未曾预料的情事，导致合同赖以成立的基础不复存在，因而合同效力就不应当再维持。其潜台词为，如果当事人已经预料到该情事的发生，则当然不会同意签订该合同，因而该合同不应对其产生羁束力。对情事变更的各种实证分析理论主要有以下各种学说。 　　1　“情事不变条款”理论 　　该理论于12至13世纪时肇端于前期注释法学派对尤士丁尼主持编订的《法学阶梯》的诠释著作《优帝法学阶梯注释》。其中表明了这样一种见解：合同是基于特定的客观条件所达成的协议，这构成双方当事人订立合同的基础。在合同履行中此基础条件应当继续存在，一旦合同缔结当时的基础条件发生巨大变化或不复存在，则应准予变更或者解除合同。至17世纪时，由自然法学大师格老秀斯(Grotius)和普芬道夫(Puffendorf)等人的倡导，“凡以意思表示为要素的法律行为，无论其属于民法、刑法、诉讼法、国际法或者教会法，均有情事不变条款的适用。”后由于情事不变条款之适用过于泛滥损及了法律秩序的安定，在18世纪一些学说对情事变更原则提出了质疑。随着 历史 法学派的兴起，为自然法学派所力倡的情事变更原则渐趋式微。在德国历史法学派的主要代表人物萨维尼(Friedrich Ka