西安刑事律师关于马某贪污案辩护建议.docVIP

西安刑事律师秦美多关于张三贪污案的辩护意见 西安市新城区人民法院： 依照法律规定，陕西王炳森律师事务所接受被告人张三家属李某的委托，并指派秦美多律师担任其一审阶段的辩护律师。接受委托后，辩护人进行了阅卷和会见，认真听取张三本人对全案的介绍和自我辩解,分析《起诉书》和相关指控证据，分析《刑法》及其司法解释相关条款和本案案情，辩护人认为《起诉书》的事实认定不清，证据不足，法律适用错误，理由如下： 一 、《起诉书》指控张三侵吞公款51842.95元证据不足且数额错误。 1、认定的张三侵吞邮费数额错误。 新城区检察院以陕西兴华会计师事务所的审计报告和相关帐表认定张三贪污51842.95元，其中邮费27389.40元，代收货款23157元，月饼销售款1296.55元，但辩护人在阅卷中发现上述认定数额明显错误。首先，对于邮费部分，卷中认定张三贪污邮费数额的主要证据《张三欠缴邮费汇总表》和《张三欠缴邮费明细》明显矛盾，存在大量的将其他投递员之邮费货款计算在张三账上的情形（部分统计数据），如认定张三2010年8月欠邮费130元（客户郭某），明细上显示的全部是李四所欠；认定张三2011年5月欠邮费7278元（客户四医大），明细上显示的至少有1089元是王麻子、车某所欠；认定张三2011年6月欠邮费1329元（客户四医大），明细上显示的至少有1289元是王麻子、车某所欠，张三仅欠20元；认定张三2011年9月欠邮费972元（客户四医大），明细上显示的至少有484元是韩某、拜某所欠；认定张三2011年5月欠邮费1116元（客户李四某），明细上显示的至少有244元是董某所欠；认定张三2011年6月欠邮费4353元（客户李四某），明细上显示的至少有375元是董某所欠；认定张三2011年5月欠邮费854元（客户赵某），明细上显示的至少有83元是蔡某、董某所欠……,公诉人对于上述指控张三贪污邮费数额的证据明细错误，仅上述部分统计就相差近4000元。在此也映证了张三及家属反映的西安邮政速递公司内部管理混乱，对于不是自己的欠款却随意挂到自己身上的说法。 其次，上述欠款只有在张三收到客户邮费私自侵吞时才存在非法占有，但公诉人没有证据显示客户将上述邮费交给张三，而张三私自侵吞，据张三讲，1）客户孔某因无代码就挂到李四的代码上，李四的邮费实际上是孔某所欠，但孔某至今未支付所欠5400余元邮费，原因是张三交通事故而公司没有及时取孔某的邮件，致使其遭受损失。2）客户马龙的邮费没给张三。3）四医大口腔从2010年5月-2011年9月并非张三客户，只是挂在其名下，实际投递员是杨博、车冰峰等4人，张三在此期间未收到该客户邮费和货款。 最后，邮局还存在业务员交款不给法定收据或者给付的收据无公司印章的情形，并存在交款后公司不及时核销账目，造成张三已经实际交款但该账仍算在其身上的情况，这些情况在卷中均无体现。故，辩护人认为公诉人认定张三贪污邮费证据不足且自相矛盾。 2、认定的张三侵吞代的收货款错误。 公诉人认定张三侵吞代收货款23157元，证据有《张三欠缴代收货款邮件明细》等，但从法律上讲上述欠款只有在张三收到而私自侵吞时才存在非法占有，但公诉人没有证据显示上述货物全部是货到付款（既代收款货物），也没有证据证明上述收货人将所有货款交给张三被其私自侵吞，故，认定张三侵吞代收款23157元证据不足。 3、张三因交通事故，公司要求其垫付相关费用，张三即以公款支付修车费用5600余元，治疗费用300余元，张三只是以公款冲抵本应由公司承担的上述费用，无非法占有之主观故意。这些在公诉人的卷中均无体现，依照刑诉法规定，检察院应当全面收集证据，故，公诉人的证据不全面。 4、2012年4月24日，张三在和公司对过账（以工资押金电话费社保等冲抵其欠款后的余额），张三于同年4月27日支付了相应的差额9468.20元，至此张三已经和公司结清手续。 二、张三不具备贪污罪法定的犯罪构成要件。 1、张三不具备贪污罪的国家工作人员身份的主体要件。 首先，没有法定证据显示信德公司属于国有公司。在公诉人的证据中，证明张三身份的证据有《陕西信德人力公司派遣制员工劳动合同书》等证据可以证明张三属于信德公司派遣到邮政速递局工作的，其属于信德的员工。且卷中邮政速递局韩森路分公司出具的《关于邮政速递与陕西信德劳务公司工作关系的说明》等系列证据不能证明信德公司属于国有公司，因为其不是工商行政管理机关，无权证明信德公司是否国有。其次，没有证据显示张三具备法定的国家工作人员编造。故，张三不具备贪污罪的国家工作人员身份。最后，即使信德是国有公司，张三要构成贪污罪还必须要具备履行公务的行为特征。 2、张三并非履行公务，不具备利用公务之便（公权力）侵吞国有财物的客观行为。 公务行为是指代表国家行使社会管理的行为，具有管理性和公权性相