贞洁与人性：〔节妇吟〕中节妇形象漫议.docVIP

贞洁与人性：《节妇吟》中节妇形象漫议 【摘 要】唐诗《节妇吟寄东平李司空师道》为读者描绘了一位“节妇”形象，然而，这一形象到了宋代引起了一些质疑。其实，诗歌品读不能完全脱离时代语境，不能从宋代理学观念出发，否定唐朝开放和宽松时代环境下“节妇”所体现出的自然人性。 【关键词】《节妇吟》 理学 人性 唐代诗人张籍的《节妇吟》为读者描绘了一位“节妇”形象： 君知妾有夫，赠妾双明珠。感君缠绵意，系在红罗襦。 妾家高楼连苑起，良人执戟明光里，知君用心如明月， 事夫誓拟同生死，还君明珠双泪垂，恨不相逢未嫁时。 张籍，字文昌，先世苏州人，贞元十五年进士，始授秘书郎，后做到水部员外郎，世称张水部。 此诗前开头四句说：你知道我已经有了丈夫，还送给我一对明珠。非常感激你对我的深情厚意，就把明珠系在红罗襦上。后面六句说道：我家住的是高高的楼房内，我的丈夫是明光殿里的近卫军。我心里很清楚你赠我明珠的用意，但我不能背叛我的丈夫，我和他曾发誓虽不能同生但要同死。我只能含着眼泪归还你的明珠，深深地遗憾你我为什么没能在我嫁人前相逢。 一个男子，由于深情地爱恋着一个已婚的女子，因而赠送她明珠，这个女子开始对这个男子也深有感情，于是就收下了明珠，“系在红罗襦”表示接受他的感情。可最终又把明珠还给了这个男子，明确地表示自己既已为人妇，就绝不应该背弃丈夫。 张籍这首诗的原题是《节妇吟寄东平李司空师道》。这个李师道曾经礼聘过张籍，而此时的张籍已接受了别人的聘任，于是就写了这首诗委婉地回绝了李师道。由此可知，这首诗的内容应该是个比喻。诗中的“妾”是张籍的自喻，“君”自然是指李师道了。 在这里，我们不谈李师道聘任张籍，也不谈此诗的比喻义，仅就此诗的思想内容来看，我们发现这首诗反映了当时一个敏感的话题——封建社会中的妇道问题。从题目上可以看出，张籍在诗中肯定了这个女人是个节妇，可见唐朝人认为一个女人可以接受另一个男人的感情，也可以对他表示自己的“感”，只要她不与人私奔，不背叛丈夫。那就应该算是恪守了妇道，也没有逾越礼教中对妇女行为的种种约束和限制，就可以算是一个“节妇”的。古诗云：“……发乎情，止乎礼义。”张籍诗中女主人公开头的态度显然是“发乎情”，表现了她的一种自然的人性，但紧接着就是“止乎礼义”，说明她并没有违反当时人为的礼教。 张籍的这首诗在当时写出来也是比较大胆的，在封建的宗法制度中，夫妻是五伦之一，又是三纲之一。夫为妻纲，妻子是从属于丈夫的，夫妻间的爱情也不是均等的，而是由宗法制度分配的。丈夫对妻子，权力大于爱情；妻子对于丈夫，义务大于爱情。由封建婚姻制度结合的夫妻，即使双方真有爱情，那也是由封建制度、封建礼教和妇道等维系着，这种夫妻关系许多表面上是亲密的，实质上是疏淡的，妻子在家庭中是处在绝对服从的位置上的。因而，当时许多妇女的内心是极度苦闷的，是需要有人抚慰的。张籍诗中的女主人公或许就是这种情况，但我们也可以从中看出，这位妇女还是深爱她的丈夫的，所以说张籍的这首诗是符合当时的社会现实的，同时也可以证明唐代的确是一个很开放的朝代。 可到了南宋时，情况发生了变化，以朱熹为首的道学家严重歪曲了儒家的礼教观念，他们对妇女的言行定出了许多灭绝人性的禁律。他们把妇女的言行束缚在礼教的界限中，不允许妇女们表现出自然的人性，甚至不许妇女们有人性。这种残酷的礼教观念，严重地影响了后来的文人和文学批评。 明末就有人评论此诗：“系珠与襦，心许之矣……然还珠之际，涕泣流连，悔恨无及，彼妇之节，不几岌岌乎？”又有人评曰：“此诗情辞婉恋，可泣可歌，然既系在红罗襦，则已动心于珠矣，而又还之。既垂泪以还珠矣，而又恨不相逢未嫁之时……节妇之节，危矣哉。”这两段评论有个共同点，就是都对这个女子的系珠、还珠的行为不以为然，而且都认为这个节妇的“节”已经处在很危险边缘了。两段评论虽说都没否认女主人公节妇的行为，但也可以看出，他们认为“心许之”、“动心于珠”是不符合礼教的，他们对这个女子的行为是明显地持有贬义的。 再后来就有人直接提出疑问，认为“忠臣节妇，铁石心肠，用许多转折不得，吾恐诗与题不称也”，从这一段话中我们可以看出，评者认为诗里描写的并不是节妇，他认为，如果要写节妇，就应该写女子的“铁石肠”，对赠珠人坚决拒绝，绝不应有丝毫的感情，怎么能“还君明珠双泪垂”呢？至于“诗与题不称”，不过是评论者的一种委婉说法罢了，在他们的思想中，此时的女主人公应该像汉乐府《陌上桑》中的秦罗敷一样，用“使君一何愚！使君自有妇，罗敷自有夫”来坚决地回绝。很显然，这些否定评论的根源均产生于禁止人性的宋儒的礼教观念，用今天的话来讲，这是一种灵魂的拷问，是泯灭自然人性的。 其实，这首诗好就好在真正表现了人性，后人也有人称颂此诗的，认为此诗中的女主人公具有节义肝肠，她的行为不是从礼教出发，而是从对双方的感情出发。此诗还有一个