世纪之争关于百回本《西游记》作者研究回顾及我见.doc

世纪之争 ——关于百回本《西游记》作者研究回顾及我见杨俊内容摘要通过对近百年来关于百回本《西游记》作者研究的回顾，作者清理了这段历史公案的关键环节：天启《淮安府志》的记载、《千顷堂书目》的著录、淮安方言、华阳洞天主人等与作者的关联，力主解决这段公案须从《西游记》成书史、作品本身、作者所处时代及文学发展史的传承关系等多角度系统地来进行深层次研究，才能最终破解这一难题。关键词百回本《西游记》、《淮安府志》、《千顷堂书目》、淮安方言、华阳洞天主人、吴承恩百回本《西游记》作为明代四大奇书之一，其作者一直是个迷。因为现存百回本《西游记》的最早版本——明金陵世德堂《新刻镌像官版大字西游记》上没有编、撰、著者的姓名，仅署有“华阳洞天主人校”。长期以来，其作者被认定为元代道士——邱处机，清初西陵残梦道人汪澹漪笺 评刊刻《西游记证道书》一百回时，在卷首增添一篇元人虞集《西游记证道书原序》，“以为邱长春作，并谓得古本”。（1）于是，“不根之谈乃愈不可拨也”（2）清初学者吴玉搢，在乾隆十年（1746）纂修《山阴县志》时，见到明天启年间《淮安府志》，卷十九《艺文志·淮贤文目》载：“吴承恩，《射阳集》四册口卷，《春秋列传序》，《西游记》。”山阴人阮葵生在乾隆三十六年（1771）撰《茶余客话》时，据旧县志亦主张《西游记》为吴承恩作。清嘉庆著名学者焦循在所著《剧说》中曾引阮葵生的资料，并考辩此事。朴学家丁晏在嘉庆、道光年间完成《石亭记续编》一书，力证《西游记》为吴承恩作，指出邱初机作《西游记》小说之谬。清代大学者纪昀根据《西游记》中“祭赛国之锦衣卫，朱紫国之司礼监，灭法国之东城兵司马，唐太宗之大学士翰林院中书科，皆同明制”，因此断定：“《西游记》为明人依托，无疑也。”（3）然而，这些学术成果当时均不被人重视，人们一直因循汪澹漪之旧说，一直到1921年汪原放用新式标点刊印《西游记》时，胡适在《西游记》中尚不知作者是谁，只能说：“《西游记》小说之作必在明朝中叶以来一位无名的小说家做的”。（4）鲁迅先生在1922年与胡适通信中指出作者为射阳山人吴承恩，在第二年撰写《中国小说史略》时，根据天启《淮安府志》及吴玉搢、纪昀、阮葵生、丁晏等人论述，认为吴承恩是《西游记》最后加工写定者。至此，学术界见解趋于一致。1983年，复旦大学教授章培恒先生在《社会科学战线》第四期上，发表《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文，对现行《西游记》为吴承恩作的说法提出质疑。东北师范大学教授苏兴先生在同一杂志1985年第一期上发表《也谈百回本〈西游记〉是否为吴承恩所作》，对章氏观点提出争鸣。谢巍先生在同年《中华文史论丛》第四期上发表《百回本〈西游记〉作者研究》，对章氏观点提出异议；内蒙古师范大学杨秉祺先生在同年该校学报第二期上发表《章回小说〈西游记〉疑非吴承恩作》否定吴承恩为《西游记》作者。章培恒先生又于《复旦学报》1996年第一期上发表《再谈百回本〈西游记〉是否是吴承恩所作》一文，再次阐述他否定吴承恩著作权的理由。日本学者太田辰夫、小野忍、中野美代子等均对吴承恩为百回本《西游记》作者持怀疑态度。近年来，山西运城学院教授李安纲先生再次提出：“吴承恩不是《西游记》小说的作者.”（5）。中国人民警官大学副教授刘振农先生对李安纲的新说提出反驳，认定吴承恩是《西游记》的作者。（6）现兹将他们的争论要点分述如下：一、天启《淮安府志》记载问题章培恒认为，鲁迅、胡适他们用以证明百回本《西游记》为吴承恩所作的最有力的证据，是天启《淮安府志》卷十九《艺文志·淮贤文目》。但该府志既没有说明吴承恩《西游记》是多少卷或多少回，又没有说明这是一种什么性质的著作，那又怎能断定吴承恩的《西游记》就是作为小说百回本《西游记》，而不是与之同名的另一种著作呢？在此情况下就断定百回本《西游记》为吴承恩作，实嫌证据不足。苏兴先生认为，将天启志的《西游记》说成是通俗小说，“非吴玉搢一人言”，“我们要来研究吴玉搢是怎样由‘杂记’而联及《西游记》，不迟疑的认定吴承恩《西游记》便是百回本《西游记》小说。很显然，他是由‘杂记’字样的前提定语即‘复善谐剧（谑）’联结得出的。万历二十年陈元之序《西游记》，概括作者的观点便是‘跅弛滑稽之雄’。这是读《西游记》者的共感。吴玉搢由‘滑稽之雄’联想及于‘善谐剧’者作的‘杂记’，把《淮贤文目》著录的吴承恩《西游记》重合到百回本《西游记》身上。吴玉搢的逻辑思维是这样严密而唯物。阮葵生、丁晏、鲁迅深谙此旨，一致赞成吴玉搢此种理解。”天启志云，吴承恩“复善谐剧，所著杂剧几种，名震一时”。吴氏杂记是什么？《禹鼎志》不足当之。过去时代人们对笔记小说与通俗小说并没有明确的区分，把通俗小说称之为“杂记”，大约也可能。天启志将吴承恩《西游记》与“杂记”联结起来谈，就不能讲什么“孤证”，游记类的东西既不需要“善谐剧”者