民事赔礼道歉的哲学中分析.doc

民事赔礼道歉的哲学分析 摘要：文章从道德心 理学 的视角，就民事赔礼道歉的道德来源、话语 内容 和构成要件进行了 分析 ，就赔礼道歉对道歉者、接受者和 社会 的 影响 进行了探讨。认为，赔礼道歉的道德基础在于人的内疚感，最终源自人的良心；赔礼道歉的内容应该明确包括五项要素，即承认损害事实的发生，向受害人承认自己的行为构成违法，承认应该承担损害赔偿责任，对于自己的行为表示后悔，对于给受害人造成的损害表示悔恨，向受害人保证将来不再做出类似行为；认为赔礼道歉具有心理补偿、道德恢复、惩罚、 教育 、道德与 法律 权威之建构功能；认为在法律情境下，赔礼道歉存在道德局限，存在被滥用的可能；最后指出，法律实践应该克服功利主义的道歉观。 关键词：赔礼道歉良心道德社会功能功利 　　在当下 中国 的法律语境中，道歉主要表现在民事诉讼方面，即根据民法通则的规定，法院通过判决强制被告人赔礼道歉，我们也可称之为“强制性道歉”。那么，这种强制性道歉与一般道歉有什么不同，它应该包括哪些内容，传递什么样的信息；它是否应该表达道歉者的真诚或者出自其内心的自愿，这些 问题 一直没有定论。本文的任务是就民事赔礼道歉的道德来源、话语内容和构成要件作一分析，就赔礼道歉对道歉者、道歉接受者和社会的影响作一探讨，并对当下的相关法律实践进行反思。当然，如文章标题所暗示的，本文所采用的 研究 视角主要是 哲学 的，具体说，即对赔礼道歉进行道德心理学上的理解。 　　一、赔礼道歉的道德来源 　　行为不当者为什么向受害者道歉？道歉的道德来源何在？对这个问题的回答有助于我们认识赔礼道歉的本质，因为对民事赔礼道歉的认识不可能离开对一般道歉的理解，只有在把握一般道歉的道德来源的基础上，对赔礼道歉作正确的阐释才是可能的。笔者认为，道歉的道德来源在于人的内疚感，最终源自人的良心。 　　什么是内疚？[1]在社会生活中，我们不难观察到如下现象：如果社会上一个人的非正义行为给另一个人造成了伤害，受害人会对此产生愤恨（resentment），其他社会成员会对此产生义愤（indignation），侵害人会因此而产生负罪感（guilt）。彼得？斯特劳森（PeterStrawson）把这些道德情感称为反应性态度（reactiveattitudes），他认为，反应性态度是由于人际交往而产生的某些道德情感。他指出：“如果这类态度不以某种形式存在的话，世界上就难以存在我们所理解的人际关系体系，或人类社会本身。”[2]事实上，要了解道歉的秉性，把握这三种反应性态度是必不可少的先决条件。正如斯特劳森所说：“只有通过研究这类态度，我们才能从我们所体验到的事实中悟出：当我们用道德语言谈论应得、责任、负罪感、谴责、正义时，我们究竟指的是什么。”[3]因此，欲说明道歉的正义性质，必须抓住其愤恨、义愤、负罪感等道德特征。人天生偏爱自己，所以动辄就会因为他人伤害了自己而感到愤恨；其他社会成员对伤害感到强烈的义愤；侵害人则对自己的过失而感到由衷的内疚。在三种反应性态度中，负罪感是产生良心的直接动因。负罪感直接地与是否履行道德义务相联系，因为“当我们没有做道德原则要求做的事或做了道德原则不容许做的事时，我们通常便会对此感到有负罪感。”[4]因未尽义务而产生负罪感，是个人内在道德意识的自我反省，是洗礼与升华，也是对良心的召唤，这种被召唤而至的良心直接地影响个体的社会行为，表现为道歉。 　　这里需要指出的是，负罪感的产生有三个条件：一是行为人违背了公认的道德规范，而且行为人是认同这种规范的。这个条件与良心（conscience）一词的词源是相契的，因为conscience意指“共知”（knowingtogether），是集体意识或成员共同信奉的东西。斯坦因把这种良心称为日性良心（solarconscience），认为良心在日性方面的功能是迫使自我合于集体规范、理想和价值，违背日性良心所提倡和捍卫的准则，就会产生负罪感。[5]显然，一个对当下社会道德规范和法律不予认同的社会反叛者是不会因为自己的违规或违法行为而内疚的。二是行为人侵犯了受社会正义规范保护的利益。此处的利益已不再是纯粹的个人或团体私利，而是合理合法的利益。一般来说，损害事实的发生是引发内疚感的一个条件。例如，一个违章停车者如果没有伤害到任何行人，那即使她违反了 交通 法规，她也不会感到内疚。当然，在特殊情况下，没有实际损害的发生，也可能引发内疚感。如危害国家安全犯罪，不一定对国家安全造成实际的损害，但犯罪人也可能会产生内疚感。三是行为人所伤害的人长期以来并没有伤害过行为人。当我们承诺遵守正义规范时，我们实际上在承诺保证不伤害他人的合理合法利益，而他人也同样向我们作出承诺。倘若我们违背了承诺而他人兑现了承诺，我们就会产生负罪感；倘若他人未能兑现其承诺而我们履行了义务，我们可以