上海集装箱码头有限公司与上海船厂船舶触碰码头设施损害赔偿纠纷案.docVIP

上海集装箱码头有限公司与上海船厂船舶触碰码头设施损害赔偿纠纷案 　　 　　 原告(反诉被告，下称原告)上海集装箱码头有限公司。 　　 被告(反诉原告，下称被告)上海船厂。 　　 [案情] 　　 1999年10月9日，被告所属“爱丽丝?奥登道夫”轮(M．V．ALICEOLDENDORFF，下称“爱”轮)出海试航结束后，返航驶往上海港黄浦江被告码头。在途经原告所属军工路码头时，与原告所属J103桥吊发生碰撞。根据“爱”轮船长的海事报告记载，0905时，“爱”轮平101号灯浮，航速为微速前进。在驶近吴淞崇明船码头时，“爱”轮为避让小船，停车约2分钟，船舶失去舵效，船首偏向浦东面，形成了极大的风压角和流压角，使船位压向浦西面。当“爱”轮驶经张华浜泊位时，离码头已不足100米。当“爱”轮驶至东海船厂码头时，离该码头约60米，“爱”轮向岸边越压越拢。约在东海船厂与军工路码头之间处，“爱”轮即停车淌航(此前基本上是微速前进)，用舵左右操作，让过军工路码头停泊的第一艘、第二艘船，与第三艘船即“英城”轮左舷外档扬出的克令吊发生触碰，随即触碰了该轮左舷外档另一克令吊，由于水流作用，“爱”轮继续前冲，与军工路码头伸向江面的J103桥吊发生触碰，造成该桥吊倒塌。触碰中，“爱”轮自身标准罗经甲板上对象即右舷救生艇和艇甲板、舷墙等处受损。后“爱”轮又与停泊在军工路码头的“长英”轮、“郁金香”轮、“华航三号”轮、“上电油1208”轮、“苏悦”轮和“福运”轮等连续发生了擦碰，J103桥吊的倒塌还砸坏了“华航三号”轮上的集装箱。“爱”轮首次碰撞点为“英城”轮左舷外档扬出的克令吊，碰撞时间为当日0935时。事故发生时，J103桥吊正在作业。 　　 根据原告在上海市工商行政管理局备案的可行性研究报告载明，军工路码头桥吊自防护线外伸限度为29米；原、被告双方确认J103桥吊在事发时实际外伸长度为38．5米。 　　 根据《上海港船舶并靠码头、浮筒停泊规定》第二条第一项第2目的规定，军工路码头并靠限度为30--36米。 　　 根据中华人民共和国上海港务监督于1999年9月7日签发的“爱”轮临时国籍证书记载，“爱”轮船籍港为上海，船舶所有人为被告；造船地点为上海，造船厂名为被告，船长189．50米，船宽32．20米，型深16．60米，总吨为27825吨，净吨为13830吨，主机种类为内燃机，功率为 8580千瓦，取得所有权日期为1999年9月20日，证书有效期至1999年9月30日。同年9月 20日，上海港务监督在该证书“登记项目的变更”栏中记载：“本证书有效期延至1999年10月 30日。中华人民共和国船舶检验局同意“爱”轮试航的证书记载的内容与“爱”轮临时国籍证书记载的内容一致，并核准试航人数为160人，试航区域为东海、花鸟山海域，证书有效期至1999年10月30日。 　　 原告认为，本起事故系被告所属船舶单方面过失所致，请求依据有关法律、法规的规定，判令被告赔偿其经济损失共计人民00元及利息，并承担全部诉讼费用。 　　 被告认为，原告所属J103桥吊违章停放，阻碍船舶安全航行，在紧迫局面出现后，又未能采取避让措施，应对本起触碰事故承担70％责任。请求判令原告赔偿其经济损失共计人民币 5420512．96元。被告同时认为，此次事故造成原告总的损失不超过人民币530万元。 　　 [审判] 　　 上海海事法院经审理认为，本案为船舶触碰码头设施损害赔偿纠纷案，被告所建造的“爱”轮在试航返航途中，碰撞了原告所属的码头及 J103桥吊和其它船舶等，事实清楚。码头及桥吊均属固定设施，且被撞J103桥吊事故发生时正在作业。桥吊不同于船舶，其操纵能力受到限制。在“爱”轮因避让他船而撞向码头时，不能要求正在作业的桥吊作出相应避让措施。被告认为事故发生时，J103桥吊应及时避让的抗辩，理由不当，不予采纳。“爱”轮在黄浦江航行时，应与在码头上靠泊的船舶及设施保持一定的安全距离，虽然“爱”轮船长陈述其为避让他船而造成“爱”轮被压向码头，但这并不排除“爱”轮应避免碰撞靠泊船舶的义务。本起事故应属“爱”轮操纵不当所致。 　　 根据《上海港船舶并靠码头、浮筒停泊规定》的记载，原告所属军工路码头的并靠区域为36米，但无任何法律或法规对桥吊作业时伸出江面的距离作出限制，作为主管机关的上海港务监督也未对此作出过明确规定，故J103桥吊外伸距离为38．5米，尚不能认为该桥吊构成违章安装或违章作业。被告以原告向上海市工商行政管理局申报材料中J103桥吊外伸限度为29米，以及《上海港船舶并靠码头、浮筒停泊规定》记载的军工路码头并靠区域为36米，应溯及上空为由，认定原告J103桥吊在事故发生时系违章作业，进而提出原告对此次事故应负70％责任的主张，因缺乏事实和理由，