经济法上的非强制性中干预研究.docVIP

经济法上的非强制性干预研究 关键词: 经济 法/干预/非强制性/类型化 内容提要: 经济法被视为克服市场失灵的基本 法律 形式。解决市场失灵问题的基本途径既包括强制性干预，也包括非强制性干预。可以将经济法上的非强制性干预划分为投资经营、经济合同、经济促导、民主协商、行政给付、信息供给、行业协会干预几种类型，在此基础上有必要对非强制性干预的价值、存在的问题及完善的路径作进一步分析，以深化对经济法干预机制的认识。 一、问题的提出：经济法上多元化的干预机制 经济法是解决市场失灵——如市场垄断、公共产品供给、经济周期等问题的基本法律形式。如何解决市场失灵？关键是干预机制的运用。“干预”是对一种外力介入状态的描述，当市场出现自身无法克服的问题时诉诸于外部力量尤其是公共权力，这是符合逻辑也为经验所证实的解决途径。而“权力”往往容易与“强制力”相联系甚至等同，似乎经济法上的干预即意味着强制性干预。经济法上强制性干预的实现方式主要有两种：一是，经济法立法对市场主体的行为提出命令、禁止的明确要求或者对私法上的法律关系直接加以变更或修改；（注释1：比如日本为减轻经济危机对市场主体的影响，颁布《暂缓支付令》，允许延期偿付欠款。（参见：金泽良雄．经济法概论［M］．满达人，译．北京： 中国 法制出版社，2005：55．））二是，经济法通过执法、司法指令市场主体承担一定作为或不作为的法律责任。事实上，这两种方式并不代表经济法上干预机制的全部。经济法确认并实施的还有大量指导性、协商性、给付性、激励性、投资性等不具有命令服从内容、不依赖国家强制力保障实施的非强制性干预机制。它们有的依托于国家公共权力，在宏观经济调控或市场秩序调节的过程中得到运用；有的存在于国家以出资者身份组建公用 企业 ，弥补公共产品供给不足的场合；还有的在授权行业协会实行自我管理、自我服务中体现出来。总之，经济法解决市场失灵问题，并不是单纯依赖公共权力，即使借助公共权力也未必采取强制性措施作为惟一手段。 对于经济法上干预机制的多元特质，在学界已有初步论证。如日本学者提出“权力性与非权力性干预”（注释2：这是日本学者金泽良雄的观点。“权力性干预”包括依据法律施行的直接规制，依据行政权进行的规制，通过立法对私法方面设置强制性的规制。“非权力性干预”是指国家以非权力性和私法手段介入经济加以规制，包括以非权力性的措施来收购和出售特定物资；通过向特殊 金融 机关投资和贷款，借以提供国家资金，完成某种经济政策；直接向公共事业投资或向生产部门的特殊企业形态出资，以谋求加强生产和建设事业；国家对私人经济给予经济援助；由国家进行非权力性的行政指导。（参见：金泽良雄．经济法概论［M］．满达人，译．北京：中国法制出版社，2005：52－60．））、“直接的与间接的市场干预”；（注释3：这是日本学者今村的观点。所谓“直接的市场规制”是指对构成市场的企业状态或行为加以权力的或强制的规制；“间接的市场规制”是指如交付补助金、投入通融资金等政府资金和政府本身或政府机关购买、销售等，政府用非权力的方式参与交易过程，对市场经济施加影响。（参见：丹宗昭信，厚谷襄儿． 现代 经济法入门［M］．谢次昌，译．北京：群众出版社，1985：63－64．））法国学者提出“单方决定性的干预和协议式的干预”；（注释4：这是法国P．德沃维教授的观点。他认为“由国家单方面决定的干预是最为典型的方式，也是最经典的方式”，包括“国家规范、统制、禁止”，当前则更加“倾向于协商、协议和合同的途径”。（参见：史际春．经济法总论（教学 参考 书）［M］．北京：法律出版社，2000：55．））德国学者提出“正式的法律手段与非正式的法律手段”；（注释5：这是德国学者施利斯基的观点。“正式的法律手段”包括经济行政行为、保证和承诺、合同；“非正式的法律手段”包括事实行为（如警告、建议）、非正式协议。（参见：施利斯基．经济公法［M］．喻文光，译．北京：法律出版社，2006：151－155．））我国学者提出“公权介入的调整与非权力性调整”。（注释6：这是我国经济法学家李昌麒教授的观点。所谓公权介入的调整方法是指国家以公权者的身份对各种经济关系进行调整的措施或手段的总和；私权介入的调整方法是指国家使用非权力的、私法的手段直接介入经济生活的一种干预方式。（参见：李昌麒．经济法学［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：44．））上述观点基于不同维度提出了若干组别的经济法干预类型，具有重要的启发意义，但存在一定的解释力不足或覆盖面较窄的问题。（注释7：“权力性”、“公权介入”与“非权力性”、“私权介入”在判断标准上尚存疑义。公法上存在“行政作用标准说”和“制定法标准说”两种观点。“行政作用标准说”认为可以通过观察是否发动了国家的主权或统治权这种方法来识别行