论恢复性司法理念与中中国传统法律文化之差异.docVIP

论恢复性司法理念与中国传统法律文化之差异 【摘要】 恢复性司法是传统刑事司法理念的转换，诞生于西方的 法律 文化之中，以基督教伦理和市民精神为支柱。 中国 传统法律文化中的家族伦理、重刑轻民以及家国一体与西 方法 律文化形成鲜明对比，给恢复性司法在中国的实践带来了挑战。 【关键词】恢复性司法；基督教伦理；市民 社会 ；中国传统法律文化 一、恢复性司法的解读　 　　恢复性司法 是传统刑事司法理念的转换[1]，即由传统的以加害人为中心、注重实施自由限制的报复性刑事司法(retributive justice)向以被害人为中心、注重修补物质和精神损失，并且追求关系和解与社区安全的刑事司法的转换。具体说来，与传统的刑事司法相比，恢复性司法在认识上的创新主要体现在以下几个方面：　 　　一、对犯罪在认识上的变化。恢复性司法认为，犯罪侵害的客体主要是个体利益，而非仅仅是国家的利益，犯罪不仅具有“社会性维度”（societal dimension），而且还具有地方性(local)和个体性(individual)维度[2]；犯罪并非仅仅是加害人一方的事情，而且还是社区的事情。它强调了加害人、被害人和社区在犯罪的发生、矛盾的处理以及对罪犯的矫正中的共同权利与义务。恢复性司法理念在对待犯罪的认识上更加本着联系和 发展 的视角，是对传统的孤立加害人与被害人、社区的刑事司法观念的修正。　 　　二、对刑事司法过程在认识上的转变。传统的刑事司法程序往往将司法过程限制在被告和公诉人之间，而忽略了被害人在司法程序中的作用，没有考虑到被害人的需要。而恢复性司法理念则强调被害人、加害人和社区的需要，发挥了他们在治愈（heal）犯罪、维护社区安全过程中的作用。恢复性司法理念更强调被害人和加害人双方的对话与沟通，通过共同的参与来解决犯罪行为给社区带来的不安。　 　　三、对刑罚目的在认识上转变。在刑罚目的上，传统的刑事司法理念从血亲报复、同态报复发展到国家报复[3]，它注重的是对犯罪的威慑与报复，孤立了罪犯与社区的联系。而恢复性司法的理念认为，以暴力为特征的刑罚并不能最终威慑和预防犯罪，犯罪预防更重要的是在于降低已经发生的损害对当事人（包括家庭）和社区的 影响 ，恢复（restore）被害人、加害人以及社区的关系。　 　　恢复性司法首先是一种刑事司法理念，贯穿于整个司法的过程，而非单纯的制度或者程序。恢复性司法的运用，表现在它追求民主、文明、有效以及和谐地解决犯罪 问题 ：（1）参与方包括了加害人、受害人和社区，三方共同努力（必要时，司法机关也可以介入），以受害人和加害人的自愿为前提，通过对话来理清事实，相互倾听，恢复关系，进而恢复社区的安全。具体方式包括被害人——犯罪人会谈（VOC）、家庭成员会议（family group conference）以及圆桌会议(circle)[4]。（2）社区与被害人、加害人相互合作，通过补偿（restitution）、社区服务(community service)来帮助加害人矫正，促进加害人重建羞耻（rEintegrate shaming），融入社区。　 　　二、恢复性司法的文化支柱：基督教伦理与市民精神　 　　中国不同于西方的法治土壤必然使恢复性司法在中国的运用有所差异。文化局限性（culture-bound）是理念或者制度移植中的必然障碍。探求恢复性司法背后的文化理念，寻求其背后的文化根基成为我国引进恢复性司法的题中之义。　 　　恢复性司法与基督教伦理　 　　新西兰毛利人和北美印第安部落解决纠纷的传统是 现代 恢复性司法的最根本渊源，但那不能称为真正意义上的恢复性司法——对这些民族而言，运用这种方法解决问题已经是古老而久远的传统。他们自己并没有赋予它什么深刻而饱满的内涵，直到西方人发现并把它称为“恢复性司法”。北美的基督徒们，尤其是门诺教派（Mennonite）基督徒，最先将恢复性司法的概念正式提出来，并在 理论 和实践中不断发展。恢复性司法的开山始祖霍华德?泽尔(Howard Zehr)在论述现代恢复性司法的起源时这样写到[5]：　 　　当代恢复性司法领域是从20世纪70年代数个门诺派信徒占较大比重的社区的审判实践中发展起来的。门诺教派的信徒以及其他（在加拿大的安大略还有后来在美国的印第安纳的）实践者作了受害者———加害者会面这方面的尝试并由此而产生出程序，他们力图以此将他们的信仰和他们对和平的认识适用于刑事司法的严酷领域中，而这些程序遂即又成为了遍及全世界的模式。恢复性司法理论最初正是由从这些探求中发展起来的。　 　　恢复性司法是基督教伦理与刑事司法理念的完美结合。基督教蕴含了博爱、奉献还有自我牺牲的宗教伦理。不仅仅从现代恢复性司法的起源上，我们可以看出恢复性司法的宗教印记，恢复性司法的价值、原则、结