论结果加重犯的若干中争议问题.docVIP

论结果加重犯的若干争议问题 关键词: 罪数形态/结果加重/刑事责任 内容提要: 结果加重犯是法定一罪的形态，我国刑法分则中有许多有关结果加重犯形态的规定， 然而理论上有关结果加重犯的问题仍存在比较多的争议，因而厘清各种不同认识，有利 于更好地理解这一罪数形态，同时也是正确适用我国刑法的规定、确定行为人的刑事责 任的前提。 一、结果加重犯的概念 结果加重犯，也称为加重结果犯。在刑法中故意伤害致死，强奸致人重伤、死亡，暴 力干涉婚姻自由引起的被害人死亡，放火、决水、爆炸、投放危险物质或以其他危险方 法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，均属于结果加重犯的规定。如何定 义结果加重犯，在中外刑法学者中有多种表述，概括地说，大体可分为广义与狭义两说 ： 广义说认为，结果加重犯是指实施一个基本犯罪构成要件的行为，发生基本构成要件 以外的加重结果，而刑法规定了加重法定刑的犯罪形态。如日本学者泷川幸辰对结果加 重犯的表述是：“所谓结果加重犯，即超过基本犯罪，而更以发生属于行为者的预见或 可能预见之范围的结果为要件的犯罪。”(注：[日]泷川幸辰：《泷川幸辰刑法著作集 》第2卷，世界思想社1981年版，第61页；转引自马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大 学出版社1999年版，第651页。)即为广义说的主张。按照广义说，结果加重犯的基本罪 可以是故意罪，也可以是过失罪，对发生的加重结果可以是过失的，也可以是故意的。 根据广义说，结果加重犯是多元类型的，即：(1)基本犯为故意，加重结果也为故意(故 意十故意)；(2)基本犯为故意，加重结果为过失(故意十过失)；(3)基本犯是过失，加 重结果是故意(过失十故意)；(4)基本犯是过失，加重结果也为过失(过失十过失)。 对于广义说主张的结果加重犯的认识，马克昌教授认为，上述类型是逻辑推理所得出 的结论，因而第三种类型即过失十故意的情况，现实中是不可能存在的。(注：参见马 克昌：《结果加重犯比较研究》，载《武汉大学学报》(社会 科学 版)1993年第6期。)的 确如此，如果行为人因过失而造成基本犯罪的结果，而又对发生的重结果是故意的心理 态度，则无论从哪一个方面说，都只能认为构成故意犯罪，而不应当再评价为结果加重 犯。如过失致人伤害，为逃避 法律 责任而放任被害人死亡的，则应当径直按照故意杀人 罪论处，不发生结果加重犯的问题。 狭义说认为，结果加重犯，是指因基本犯的故意行为，发生超出其故意的重结果时， 刑罚被加重的犯罪形态。如日本学者野村稔认为，“关于结果的加重犯，今天从彻底责 任主义的观点来看，是作为故意犯的基本犯与作为过失犯的重结果的结合犯，是由于其 重结果刑罚被加重的犯罪。”(注：[日]野村稔：《未遂犯的研究》，成文堂1984年版 ，第96页；转引自马克昌：《结果加重犯比较研究》，载《武汉大学学报》(社会科学 版)1993年第6期。)在狭义说看来，结果加重犯的基本犯只能是故意犯，加重结果主观 上只能是过失，即只存在故意十过失一种类型的结果加重犯。 当然，之所以对结果加重犯概念有多种不同的解释， 自然 是与各国立法对结果加重犯 规定多有不同，学者们也有各自不同的理解有直接的关系。 在我国刑法中，并没有关于结果加重犯的总则性规定。应当如何理解刑法中的结果加 重犯?马克昌教授指出：“结果加重犯的概念，绝不能脱离刑事立法实际。鉴于有些国 家的刑事立法，规定有基本犯为过失的结果加重犯。面对这种立法实际。狭义说的结果 加重犯的概念，就有失之过窄的缺陷。……对重结果承认可以出于过失，也可以出于故 意，难免造成与结合犯的混淆。……如果认为对重结果可以出于故意，结果加重犯就难 以与结合犯区分开来。从这点看，广义说的结果加重犯的概念，使人感到有失之过宽的 缺点。因而我认为，提出折中说的结果加重犯的概念是适宜的。这就是，所谓结果加重 犯，指实施基本的犯罪构成的行为，过失致发生基本构成要件以外的重结果，刑法规定 较重刑罚处罚的犯罪。”(注：马克昌：《结果加重犯比较研究》，载《武汉大学学报 》(社会科学版)1993年第6期。) 就我国刑法理论的实践而言，目前对结果加重犯概念上的理论纷争的焦点，主要是两 个，一是基本犯是否可是过失犯罪；二是重结果是否可出于故意。上述争议直接涉及到 如何定义结果加重犯。 对第一个争议问题，目前的理论观点主要有三种。肯定说的观点认为，基本犯可以是 过失犯。理由是：第一，从基本犯、加重构成、加重构成之逻辑关系看，加重构成前提 之基本的犯罪行为，一般具有高度的危险性，此决定了该行为导致或造成的社会危害性 大小的层次性。不仅行为出于故意的暴力性或破坏性犯罪会产生不同程度的损害，出于 过失的事故型犯罪所造成的社会危害也具有大小层次之分。因此，过失犯也可以是加重 构成前提之基本犯。