试析国家工作人员相中关概念问题.docVIP

试析国家工作人员相关概念问题 内容 摘要 1997年新修订的《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第93条规定，“本法所称国家工作人员，是指国家机关从事公务的人员。国有公司、 企业 、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司，企业、事业单位， 社会 团体从事公务的人员，以及其他依照 法律 从事公务的人员，以国家工作人员论”。 对于什么是国家工作人员，在刑事立法上共有过三次不同的规定。第一次是1979年《刑法》第83条的规定：“本法所说的国家工作人员是指一切国家机关、企业、事业单位和其他依照法律从事公务的人员。”这一规定虽然比较简单，但外延却十分大，几乎把一切从事公务的人员都划进了国家工作人员之列，甚至在一段时间内，把国营或集体汽车、出租公司的司机，商店的营业员等等，都作为国家工作人员看待。第二次是1982年3月8日由全国人大常委会通过的《关于严惩严惩破坏 经济 的罪犯的决定》第1条第1项的规定：“本决定所称国家工作人员，包括在国家各级权力机关，各级行政机关、各级司法机关，军队，国营企业，国家事业机构中工作的人员”。这一规定从表面上看似乎是缩小了国家工作人员的范围，因为它把原来的“一切国家机关”改为“各级权力机关，各级行政机关，各级司法机关，军队”，把“一切企业”改为“国营企业”，把“一切事业单位”改为“国家事业机构”。因为后边有一句“以及其他各种依照法律从事公务的人员”。有了这句话，就把前句话拉回到了国家工作人员之列。因此可以说，这第二次国家工作人员的界定，虽然与第一次有所不同，但实质内容并无区别。第三次也就是新《刑法》第93条的规定。这一规定与前两次规定的一个重大区别是：把国家工作人员分为标准的国家工作人员和准国家工作人员两种。从表面上看，似乎是想把在集体企业， 农村 村组，城市居委会中从事公务的人员排除在国家工作人员之外，但由于后边还有一句“以及其它依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论”这句话，就把本想排除掉的又拉了回来。因此，又带来了一些新的 问题 。可以说，新《刑法》仍然没有把国家工作人员界定清楚。司法实践中仍会出现许多难以解决的问题。这些问题，仍然需要我们结合国家的人事制度和社会现实，仔细地加以 研究 。 关键词： 国家工作人员 国家机关工作人员 准国家工作人员 1997年3月14日第八届全国人民代表大会第五次会议修订的《中华人民共和国刑法》已于1997年10月1日正式生效。但在 学习 过程中我们不断地发现，新刑法中存在着相当多的矛盾和问题，有关国家工作人员的界定就是其中之一。 可以说，新《刑法》仍然没有把国家工作人员界定清楚。司法实践中仍会出现许多难以解决的问题。这些问题，仍然需要我们结合国家的人事制度和社会现实，仔细地加以研究。 第一部分 关于国家工作人员的划分 新《刑法》第93条把国家工作人员划分为两种：一种是在国家机关从事公务的人员，可简称为国家机关工作人员，也可以说是标准的，正统的国家工作人员；另一种是“以国家工作人员论”的国家工作人员，可以简称为准国家工作人员。这样一来，依照新《刑法》第93条的规定，关于国家工作人员，就出现了三个概念：一是国家工作人员；二是国家机关工作人员；三是准国家工作人员。由于刑法分则在规定具体犯罪时，有的条文使用国家工作人员，有的条文使用国家机关工作人员，因此，在具体 应用 时，应注意区别三者的关系。在这三个概念中，国家工作人员是上位概念，国家机关工作人员和准国家工作人员是下位概念。当分则条文在犯罪主体上使用国家工作人员时，就意味着该犯罪主体既包括国家机关工作人员，也包括准国家工作人员，如果分则条文在犯罪主体上使用国家机关工作人员时，就意味着该条规定的犯罪主体不包含准国家工作人员。这是要特别注意的。在国家工作人员和国家机关工作人员的关系上，可以这样说：国家工作人员中包含着国家机关工作人员，所有的国家机关工作人员都是国家工作人员，但国家工作人员却不一定是国家机关工作人员。 根据《刑法》第93条第一款的规定，国家工作人员，就是在国家机关中从事公务的人员。从这一规定看，似乎国家工作人员和国家机关工人员是同一个概念，或者说只有国家机关工作人员才是国家工作人员，而第2款规定的其他一些人员，并不是国家工作人员，只不过是以国家工作人员论罢了。从条文的逻辑性上 分析 ，似乎这样理解是正确的。但我们认为，从实际情况看，不能作这样的理解。因为这样理解的话，《刑法》第93条只有国家工作人员和准国家工人员两个概念，不存在“国家机关工作人员”这个概念民。但刑法分则中有的条文明明使用了“国家机关工作人员”这一概念。这就说明，“国家机关工作人员”是不同于“国家工作人员”的一个新的概念。另外，如果把国家工作人员仅仅理解为在国家机关中从事公务的人员，那么，司法