再论《清明上河图》.docVIP

再论《清明上河图》 　　2002年笔者发表《清明上河图千古奇冤》一文，揭示国宝1972年故宫误删卷首的一头母驴，又因历代伪作影响把画意读反，判画尾残缺，1994年11月故宫接收了《补全卷》，狗尾续貂。错误的删续严重亵渎了国宝。我文得到海内外媒体、学界的支持。经近十年的辨析，国宝描写清明节祭扫己得到共识。该画面完整不需再续，包括故宫人已基本认同，但错误的《补全卷》至今尚未废止。而误删的母驴之身，故宫仍未复还原貌，国宝仍开着天窗。笼罩在国宝上的迷雾至今尚未彻底扫除，为此，再作以下论述。 　　 　　关于误删 　　 　　1973年以前的国宝首段：一队扫墓归来的前导是一披斗篷骑公驴的女人(下边去祭扫的女人披斗篷骑驴，男人赶驴在后)在村外那公驴闻到发情气味即嘶叫，待入街口见到老者牵的发情母驴即狂奔扑向那母驴，其女人被掀翻在地(图像早年已被刮，仅留布状物)。所以男人追赶，旁人呐喊救援。那母驴则大张嘴、背耳、弓腰、夹尾拼命挣向那公驴(母驴发情与公驴相遇时特有体状)。此时前方不远的铺下一头有后揪棍的公驴(后戟棍是驴驮物独有的套具，骡马皆无)也刨跳嘶叫起来，欲挣断缰绳，跑过来充当第三者。如三驴奔到一起踢跳撕咬，那老者和他身前的幼孙将有性命之危。所以老者一手狠拽缰绳，一手忙招小孩避闪。周围人都关注此惊险场面。实乃清明祭扫的生花妙笔。 　　而按当时的故宫博物院副院长、负责揭裱此画的杨伯达先生称：“一队扫墓人归来后匆匆返回的轿骑，其前导一马突然发情狂奔，在此惊险关头，一老翁赶忙抽身，欲抱蹒跚学步的幼孙，原在老翁背后木柱之旁残缺一大片，原绢已失，至明末清初揭裱时补绢余画一尖嘴立牛，正在张嘴嘶叫，殊碍原画意境，故一九七三年新裱时揭下。”据此： 　　(1)从画意上看，如按杨先生的意思是把公驴判为马，把母驴判为尖嘴立牛，两马发情中间多余的画了一头“尖嘴立牛”，确实殊碍画意。相反，如果把马读成公驴，把“尖嘴立牛”读成发情母驴，则是两异性驴相遇，嘶咬踢跳，人命关天形神毕肖的生花妙笔。显然，因故宫没有读懂画意才“殊碍原画意境”，才以补绢补错了画面为由删下母驴之身，成了读不懂的残画。假如当时读出两异性驴相遇的生花妙笔，即便是补绢也不会删了，因为故宫藏的古画大部有补绢。 　　(2)按杨先生之意，删下这块小绢是伪的，上边画的母驴之身、瓦房一角、大车和一段土墙自然也都是伪的。可是，故宫删后却又把那瓦房一角和土墙补画在原处了，而独母驴之身和大车没补画。我们不禁要问，难道这块小小绢面上的笔墨还有真伪之分? 　　(3)从笔墨上看，删下的画面和周围相连的驴头和身子、瓦房的瓦和瓦沟、两个一笔画的车辕子的笔墨、技法、气韵是相通的。如果是后人补画绝不能相通。正如故宫删后补画的瓦房一角，一看便知是浮在上面的新墨。诚然，大师当年创作如此恢宏巨制，不可能一挥而就，在画此特写画面时可能有改动之痕，但其绢上的笔墨气韵是与全画相通的，绝不是他人所补，而是张择端一人手笔。 　　(4)从绢质上看。经中国纺织科学院在四百倍放大镜下对全画和删下绢的天然片检测：“看不出两张天然片中绢织物形态效果有区别。此外在残片中，位于瓦房上方可看到有一块表面较清晰绢纹，已无附着物，似是刮痕。”证明这删下绢与全画质地相同，并且上面的这片刮痕正是扫墓归来前导早年被刮的那头公驴处，也正是杨伯达先生所称的，“老翁背后木柱之旁残缺一大片”。试想，如果是后世补绢，这小小的绢面上能带刮痕吗?相反，张择端自己不会刮画面，此刮痕必为后世所为，反证这块绢就是张择端的原作。(附检测报告) 　　(5)文物修复的规矩。绢寿百年，纸寿千年。故宫藏的千年绢画多有断带、残缺、补绢，这些都是先人们为保全将要残坏的画面依原迹所补。尽管它们不是原作，但也是文物不可或缺的部分，不论是驴是马是牛，还是树叉子，今天绝不允许随意动手删除，破坏文物的信息。实践就是铁证，正是前人错误地刮除了第一头公驴，造成三缺一，才引起故宫1973年读不懂，进而再删除母驴之身，造成三缺二，成了读不懂的残画。 　　(6)按明伪本脉络所画的《清院本清明上河图》，在画首二百九十厘米处，有一骑乘的公驴竖耳、撅尾、狂奔嘶叫扑向一母驴，那母驴则踢跳奔脱，遂将主人掀翻，头朝下栽下来，周围人呐喊救援。前文已述原作首段是骑公驴的人被掀翻在地，母驴拼命的趋向公驴。《清院本》是母驴不配合，踢跳奔脱，骑者被掀翻。虽这具体细节与原作不尽一致，但这一罕见情节与原作1973年删除前的画面是如此之相近，证明清宫画家们虽未见到原作，但得到了原作的确切信息，否则绝画不出这相似的画面来。说明白明中期明伪本问世至清乾隆初二百余年的流传，原作的情节和明伪本的区别世人越来越清楚了，清人虽以明伪本为范本，但摒弃其之错，又以清时名物蒙着画了一幅似是而非的伪画。然而，这公母驴相遇的惊险画面铁证1973年以前画面是