青岛宏海船务公司与日照明发船务公司船舶买卖合同纠纷本诉_反诉一案.docxVIP

青岛海事法院民事判决书（2006）青海法海商初字第131号?　　原告（反诉被告）：青岛宏海船务有限公司。住所地：山东省青岛市燕儿岛路22号。　　法定代表人：纪海洪，该司总经理。　　委托代理人：孙芳龙，山东文康律师事务所律师。　　委托代理人：郭恩忠，山东文康律师事务所律师。被告（反诉原告）：日照明发船务有限公司。住所地：山东省日照市黄海二路32号。　　法定代表人：章焕明，该司总经理。　　委托代理人：陆云良，浙江浙联律师事务所律师。　　青岛宏海船务有限公司（以下简称“青岛宏海”）与日照明发船务有限公司（以下简称“日照明发”）船舶买卖合同纠纷本诉、反诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。青岛宏海委托代理人孙芳龙、郭恩忠，日照明发委托代理人陆云良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　本诉原告青岛宏海诉称：2005年5月，被告就其所有的“滨江”轮出售事宜与原告进行磋商。被告向原告出示了船舶的有关登记证书并承诺：“滨江”轮是一艘一般干货船，船舶总长106.65米，型宽17米，型深8.50米，主机功率2,990千瓦，1979年7月1日在日本建成。2005年5月20日，双方签署了《“滨江”轮船舶买卖合同》，约定该轮售价1,500万元人民币。随后，被告向原告办理了船舶交接手续。原告已经向被告支付了船舶购买款项合计800万元人民币。在原告使用“滨江”轮从事运输过程中，该轮经常出现故障。原告后来发现，该轮实际船龄与被告承诺的船龄严重不符，“滨江”轮是一艘实际船龄超过三十年的老龄船，早在《“滨江”轮船舶买卖合同》达成之前就已经达到法定的“特别定期检验船龄”，而且接近“强制报废船龄”。在二手船买卖中，船龄是一项至关重要的因素，它直接影响到买方作出是否买船的决定，更直接影响到船舶的价格。由于被告隐瞒该船的实际船龄，所承诺的船龄与实际船龄严重不符，致使原告违背真实意思，在订立船舶买卖合同时作出了错误的意思表示，以1,500万元的高价购买接近强制报废船龄的船舶，显失公平。同时，由于该船过于老旧，原告购买船舶的目的根本无法实现。在得知该船的实际船龄后，原告多次敦促被告解决纠纷，但被告毫无诚意可言，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法裁判，请求依法撤销被告和原告签订的《“滨江”轮船舶买卖合同》，判令被告返还原告已经支付的购买船舶款项800万元人民币，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。　　本诉被告日照明发在法定答辩期内未提交书面答辩状，当庭辩称：1、原告诉状中所诉称与事实不符, 原告称船龄严重不符没有事实根据, 被告未隐瞒事实，原告曾登船进行交接;2、被告有法定船舶检验机构的证明，原告怀疑船龄，应首先通过行政诉讼起诉具体行政行为后才能提起民事诉讼。原告的起诉没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。　　反诉原告日照明发诉称：2005年5月20日，反诉原告与反诉被告签订了《“滨江”轮船舶买卖合同》，船舶买卖价格为人民币1,500万元。合同签订后，反诉原告依约于2005年6月3日将“滨江”轮交付给反诉被告，并履行了其他义务。但是，反诉被告除向反诉原告支付了首付款400万元以及8个月的月度款（每月50万元，部分款项以运费抵扣）400万元外，至今已拖欠了5个月的月度款共计250万元。反诉原告认为，双方所签订的合同合法有效，应受法律保护；反诉被告拖欠反诉原告5个月的月度款共计250万元，已构成严重的、根本的违约，依法应承担相应的法律责任。同时，根据合同第4条约定，反诉原告有权解除合同，收回船舶，并有权要求反诉被告将其已支付的800万元船舶买卖款作为赔偿给反诉原告损失的赔偿金。由此可见，反诉被告本诉请求不能成立，相反，还应向反诉原告承担相应的法律责任。故反诉原告请求法院依法驳回反诉被告的本诉请求，并请求：1、依法解除反诉原告、反诉被告双方于2005年5月20日签订的《“滨江”轮船舶买卖合同》；2、判令反诉被告立即向反诉原告返还“滨江”轮；3、判令反诉被告依约向反诉原告赔偿损失人民币800万元，并确认反诉原告要求反诉被告将其已支付的船舶款项800万元作为赔偿给反诉原告的赔偿金之请求成立；4、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。　　反诉被告青岛宏海当庭辩称：一、反诉原告要求解除合同没有法律和事实根据，“滨江”轮买卖合同属于可撤销合同；二、反诉原告没有损失发生，要求赔偿800万元损失没有事实根据。　　青岛宏海提供了下列证据：　　1、《“滨江”轮船舶买卖合同》，证明原被告签订船舶买卖合同的事实，被告向原告披露的船舶建造年限是1979年7月1日。2、“滨江”轮交接证明，证明被告向原告办理船舶交接的情况。3、付款记录和收据，证明原告已支付被告购船款800万元人民币。4、2006年5月29日原告发给被告的函，证明因“滨江”轮实际船龄与被告合同中声称的船龄严重不符，原