对浙江乐清市拍卖人力3轮车案件的分析.docVIP

对浙江乐清市拍卖人力三轮车案件的分析 一、前言 被称为“我省行政许可第一案”的乐清部分三轮车夫状告政府部门“收回于1999年8月21日拍卖的为期四年的100辆客运人力三轮车的牌照、行驶证、所有权证以及车辆。限车主于8月1日17时之前将上述牌证及车辆送至交巡警大队非机动车辆管理所三轮车回收办公室。”逾期不交的，“所有牌证作废，并一律按照无牌人力三轮车取缔”。 2003年11月乐成镇、虹桥镇共计66位三轮车车主向温州市中级人民法院提起行政诉讼，温州市中级人民法院立案后于2004年1月15日公开审理，4月21日宣判：维持被告乐清市公安局、乐成镇政府、虹桥镇政府的行政行为！ 三、问题提出 乐清市公安局、乐成镇政府、虹桥镇政府的行政行为是否合法? 四、问题分析 这个案例主要讲的是乐清市公安局分别和该市乐成镇、虹桥镇政府于1999年举行会议决定对该市的150辆人力三轮车以拍卖营运牌照的形式进行拍卖。时隔四年，该市公安局和虹桥镇政府决定收回拍卖出去的人力三轮车牌照。 在分析这个案例之前，我觉得有必要说明一个问题，在私法领域（如民法 商法）只要法无明文禁止，那就是被允许的公法领域（如刑法 行政法）只要法无明文规定，那就是不允许的有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项?《行政许可法》第十三条要求，如果有权立法的机关欲设定行政许可，应当考虑四个因素：1、此事项公民可否自主决定2、市场竞争机制可否有效调节3、行业组织或中介组织能否自律管理4、行政机关事后监督等能否解决。只有在上述四种方式均不能奏效时，立法机关方可设定行政许可。用行政许可法的规定来考量本案，除第三项外，其余三个方面均可以阻止设定行政许可。也就是说，在许可法生效后，即使是有权机关，对三轮车投入运营这样的事项亦无须设定许可。 第三，公安局和镇政府是否有权利对该事件进行许可？行政许可法规定可以设定（即创设）行政许可的规范文件仅限于法律、行政法规、地方性法规、省级政府规章。其中省级政府规章只能设定为期一年的临时性许可。本案虽说发生在行政许可法生效前，但一个县级市的公安局与镇政府以并不规范的红头文件的形式设定许可，这是不合适的。 第四，退一步讲，假设该事件需要行政许可，公安局和镇政府又可以对该事件进行许可，那人力三轮车牌照是否就可以被拍卖了呢？首先我们要清楚，牌照和营运牌照不是一个概念，营运牌照可以拍卖，但是牌照是不可以拍卖的，牌照是对车辆有一个标识的作用，也就是说，你要拍卖也只能拍卖营运牌照，而不能收回牌照。乐清当地有关政府部门强制收回三轮车行驶证、所有权证及车辆省高院认为，乐清有关政府部门收回三轮车牌照使用权是合法的，但强制收回三轮车行驶证、所有权证及车辆，系超越权限，依法应予撤消。认为有效期四年应当作为营运期限理解，而不是像三轮车主所理解的是换发车辆牌照或车辆检验期限所以，对到期收回牌照是有依据的。