史学论文写作叶宇.docVIP

收集资料的要求：精、真、新、全 精：收集资料不能不加区别地兼收并蓄，见材料就抄，一是没有必要，二是浪费时间。抄录资料要精。所谓精，就是最能说明某个问题的，如果几本书上都讲到了同样的问题，则应抄录成书最早的书上的资料，在卡片后注上××书、××书记载与此同。如果几本书上说的详略不同，则应抄录记载最详细的资料，卡片后面再注明参见 ××书××卷。 真：这是对收集资料的基本要求。但历史资料不少是真假难分的，正误混杂，即有的记载是真的，有的是伪造的，有的是正确的，有的是错误的，必须要下一番考证功夫，进行鉴别，这就是正误辨伪。这是一项比较复杂的工作，收集资料时有时没有时间去开展这项工作，可留待撰写时再进行。在收集资料时，对同一问题的不同记载，不妨先抄录下来，在卡片上作一特别说明，留待以后进行考证。 新：材料力求新颖。所谓新，就是别人未发现的资料，被你发现了，这样的材料就十分珍贵。 全：尽可能地将材料收全，最好做到竭泽而渔。为什么要收全，有两个原因：一是每条材料只能局部的反映某个问题的真相，只有尽可能收全资料，才能使我们对事物的全貌有一个比较清晰的了解。否则，我们得出的结论就不全面。举两个梁启超的例子：梁启超想研究春秋以前的小国（他称为部落）分布状况，哪本书都不全，于是他先从《左传》、《国语》中，取其所述已亡之国汇而录之，得60余国；又从《逸周书》中搜录，查到30余国；又从《汉书·地理志》、《水经注》中搜录，得 70余国；又从金文款识中搜录，得90余国；其它散见各书者尚三四十。除去重复，其夏商周古国名之可考者，犹将300国；而大河以南，江淮以北，殆尽 2/3，其中最稠密处——如山东、河南、湖北，有今之一县而跨有古三四国之境地。试想，如果资料收集不全，春秋之前我国境内的古国情况就得不到一个全面的认识。 再如，梁启超要研究中印之间古代的文化交流，而考论中国留学印度的人物，据常人所习知，则前有法显（东晋人）后有玄奘，三数人而已。后来他细检诸传记，陆续搜集，乃竟得105人，其名姓失考者还有82人，合计187人。他初研究时，据慧皎的《高僧传》，义净的《求法传》，得六七十人，已大喜过望；其后每读一书，遇有此类者则抄下，经数月乃得此数，于是将此187人查其年代籍贯、学业成绩、经行路线，为种种统计，而中印古代交通遗迹，以及隋唐间学术思想变迁之原因，皆可以大明。如果收集资料不全，就达不到这样的结果。 二是资料不全，极有可能得出错误的结论，虽是大史学家也不可免。比如： 自从《水浒》这部小说出现以后，宋江这个人物引起了人们的注意。历史上的宋江，目前知道得很少。宋代公私案牍里只有一些另星的记载，并且互相矛盾，抵牾不合。《水浒》里的宋江是投降了，又去打方腊。历史上的宋江是否也是受招安，然后又去征方腊呢？这个问题历来就有争议。早在清代，就有陆次云、汪师韩之争（前者认为受招安、打方腊。后者不同意此说），上个世纪二十年代，鲁迅在《中国小说史略》里指出：“宋江降后见杀，没有征方腊。”（第十五篇下），以后余嘉锡撰《宋江三十六人考》（见余著《余嘉锡论学杂著》）提出与鲁迅不同的观点：“江之从攻方腊无疑。”解放后北大张政烺先生的《宋江考》（《历史教学》 53.1）严敦易先生的《历史上的宋江》（见《水浒传的演变》第一部分）也都就宋江是否投降征方腊的问题作了考证。 文化大革命中，毛泽东提出评《水浒》时说：“宋江投降了，又去打方腊”。这样又把问题提出来了，关于历史上的宋江问题在史学界引起了一场激烈争论。 1978 年，邓广铭、李培浩同志连写二文《历史上的宋江不是投降派》（《社会科学战线》78.2）和《再论历史上的宋江不是投降派》（《光明日报》 78.8.1），认为历史上的宋江既没有投降，更没有打方腊。两文发表后，引起一场争论。历史研究所吴泰写了《历史上的宋江是不是投降派》（光明日报） 78.6.8）提出反驳意见，认为宋江是投降派，参加了打方腊。 1979年复旦大学陆树仑写了一篇《关于历史上宋江的二三事》（《辽大学报》79.2-3两期上）这是一篇有份量的文章，他就一些重大问题提出了一些比较有说服力的观点。 关于宋江是否受招安问题。他对南宋史籍所载宋江投降的资料（共有7条，邓广铭认为皆不可信）逐条加以分析，认为要完全否定这些资料，尚缺乏足够证据，在没有发现新材料之前，对上述这些材料持怀疑态度是可以的，但不宜断言这是捏造。 关于宋江是否打方腊的问题。陆树仑对南宋史籍所载宋江从征方腊的资料，逐条加以辨析，认为都不可信，所以他同邓广铭一样，认为宋江没有打方腊。 关于宋江“就擒”问题。陆先生认为，宋江可能是“降而复叛”，最后被宋朝擒杀，但由于没有发现过硬的材料，所以这个结论只是推断，不是定论。 这样又过了两年，1981.1《中华文史论丛》刊出了一