货币非中性的实证研究.docxVIP

中国货币非中性特征的实证研究——基于1996-2014年的季度数据［摘要］选取货币供应量、国内生产总值和名义价格水平等变量，基于1996年第一季度到2014年第四季度的季度数据时间序列，运用单位根检验、协整检验、格兰杰因果检验等计量经济学实证方法分析中国货币非中性特征，结果表明货币供应长期来看货币呈现非中性，货币供给量的变化会影响价格水平的变化，但对经济增长的促进作用更大，我国货币政策具有一定的有效性。［关键词］货币供应量 非中性 货币政策引言“货币非中性”这一术语由瑞典的维克赛尔最先提出。在一个经济体中，如果货币数量的变化只对产出和就业等实际变量产生影响，并不改变经济体中各种商品的相对价格水平，可称之为货币非中性，否则称为货币中性。货币中性和非中性问题一直是经济学争论的焦点，而且至今在各个学派的经济学家中也没有形成统一的意见和看法。当今世界各国政府毫无例外地都将货币政策作为调节宏观经济运行的重要手段。对货币政策有效性的争论源自对货币“中性”还是“非中性”的不同看法。若货币“中性”，则货币政策无效；若货币“非中性”，则货币政策有效。国内经济学界关于货币政策的有效性主要有三种观点：一是认为货币政策作用具有非均衡性，即治理通货膨胀得力而治理通货紧缩乏力；二是认为货币长期中性，否定货币政策的有效性；三是对肯定货币政策的有效性。在经济发展新常态的大背景下，深入探讨我国中国货币非中性特征问题，不仅具有重大的理论意义而且具有极其重要的现实意义。本文采用计量经济学实证方法，对我国货币供给与经济增长、价格水平之间的关系进行实证检验，从而对我国货币“中性”或“非中性”做出初步判断，以明确我国货币政策的有效性。二、对相关实证分析文献的综述（一）国外相关研究 关于货币非中性问题，随着计量经济学的发展，西方经济学者对货币政策有效性进行了大量的实证研究。Schwartz和Friedman(1963)发现，货币供应量的变化在短期内会对产出产生影响。stock和Watson(1989)以1960一1985年的月度数据，建立多变量VAR模型，发现Ml并不能显著解释工业指数的变动，经过“去势”处理时间序列后，产出对Ml没有显著影响，但是Ml能解释产出的变动。Watson和King (1992 )采用不同的假设条件，数据实证的结果表明货币长期中性，即货币相对于产出是中性的。Friedman和Kutiner(1993)在他们的研究基础上发现，如果把样本拓展到1990年，“去势”后的Ml无法解释产出的变动，而三个月的国库券票据和商业票据利率之间的利差则能解释，从而认为货币是“中性”的。Seater和Fisher(1993)利用ARMA模型对美国1869一1975年间的数据检验，发现实证的结果并不支持长期货币中性的假设。（二）国内相关研究近代以来，国内也有部分专家学者借鉴国外的研究方法，从不同角度构建模型对我国货币“非中性”特征进行了研究。辛向荣(1999)对货币与产出的相关性进行了实证检验，最后得出结论：货币不是中性的，货币对产出有实质性影响。黄先开、邓述慧(2000)以1980-1997年的数据为基础，采用两步OLS方法分析预期的货币供应增长对产出的效应，结论是货币非中性。周锦林(2002)以1994年-2001年数据为基础，建立货币供给和实际GDP的双变量VAR模型和包含利率在内的多变量VAR模型，认为货币呈现“中性”特征，我国货币政策以“货币供给”为中介目标，收不到预期的效果。刘斌(2002)分别利用单方程和多方程的VAR模型进行实证分析，结论表明短期内我国产出的变化和货币供应量的变化有一定的相关性，但长期来看，货币供应量的变化对产出不产生永久性影响。陆军、舒元(2002)利用1978-2000年数据，通过使用格兰杰因果检验以及Fisher与Seater的长期导数的检验方法，发现期间中国产出是货币供应量的格兰杰原因，长期内货币是中性的，因此试图通过扩张的货币政策实现中国经济的长期持续增长是不可能的。邱崇明(2003)的理论研究结果表明货币政策在长期内对经济增长和就业的影响是中性的，从短期看，则可能是非中性的，既可能是积极的也可能是消极的。刘金全、张鹤(2004)通过对通货膨胀率与实际产出增长率之间的短期波动和长期均衡关系的检验，发现我国货币中性和超中性等性质在短期内并不成立。刘霖、靳云汇(2005)基于1978-2003年度数据，采用协整和向量自回归的方法对货币供应、通货膨胀与经济增长的关系进行实证研究，发现从长期来看，货币供应扩张能够推动经济增长，同时在经济货币化进程中货币供应的扩张并不一定造成通货膨胀。以上研究都在不同的时间序列基础上，采用不同的计量和统计分析方法得出的结论，研究成果不一。从这些实证文献可以看出，研究货币中性的实证分析应建立在较长